Справа №22/1334    Головуючий у 1 інстанції Яблонський С.С.

Категорія 66                         Доповідач     Жизневська А.В.

УХВАЛА Іменем України

26 липня 2006 року     апеляційний суд Житомирської області

в складі:головуючого    Жизневської А.В. суддів        Малахової Н.М.

Матюшенка І.В. при секретарі Кульчицькій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора в інтересах Коростенського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду від 22 серпня 2005 року, -

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 22.08.2005 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП «Водоканал» 646,61 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він проживає у квартирі, яка не обладнана центральним водопостачанням та водовідведенням. Він користувався колонкою, яка знаходилася на вулиці, але останні три роки вона не працює, Про це повідомлялося КП «Водоканал», мешканці будинку просили відремонтувати її. Однак він був позбавлений можливості захистити свої права та надати докази на підтвердження обставин справи, оскільки не був повідомлений про час та місце слухання справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 22 серпня 2005 р. приймали участь прокурор та представник ККП «Водоканал» (а.сп.15-16).

Справа слухалася у відсутності відповідача ОСОБА_1 Данні про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, відсутні.

У зв'язку із таким розглядом справи ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, надані йому законом, а рішення постановлено без врахування всіх обставин справи, без дослідження належних доказів.

За таких обставин та у відповідності до положень п.З ст.311 ЦПК України - розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та

місце судового засідання є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.ст.  303,  307,  312,  313-315  ЦПК  України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду від 22 серпня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з дня її проголошення.