Головуючий в 1 інстанції Вельмик А.Е. Справа № 22\1442
Доповідач Жигановська О.С. Категорія 44
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого Жигановської О.С.
суддів Микитюк О.Ю., Косигіної Л.М.
при секретарі Нечипоренко І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку, про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на частини житлового будинку та договору довічного утримання
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 01.06.2006
року
встановив:
В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом. В обґрунтування Позову зазначила, що в 1967 році сім'я ОСОБА_1: батько ОСОБА_6, мати ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_7 уклали усний договір про створення сумісної власності - житлового будинку по АДРЕСА_1 в смт.Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області. Їх спільною працею та коштами даний будинок був закінчений будівництвом в 1972 році і зареєстрований на батька ОСОБА_6
10.09.1982 року між нею (позивачкою)та ОСОБА_7 був зареєстрований шлюб, під час якого вони проживали в даному будинку, обладнували та переобладнували його. 26.10.2002 року помер ОСОБА_6, після смерті якого спадщину (в т.ч. спірний будинок) прийняла мати ОСОБА_2 та син ОСОБА_6. ОСОБА_7 відмовився від прийняття спадщини, а 16.07.2004 року він помер.
10.02.2005 року помер ОСОБА_6, після смерті :кого спадщину прийняли його мати ОСОБА_2, дружина ОСОБА_3 і дочка ОСОБА_4. ОСОБА_5 стала власником Ч частин спірного будинку на підставі договору довічного утримання, укладеного між нею та ОСОБА_2.
Вважаючи, що її чоловіку ОСОБА_7 належить 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 в смт.Гришківці, позивачка просила визнати за нею право власності на дану частину будинку як на спадкове майно після смерті чоловіка, а також визнати частково недійсними свідоцтва про право власності на певні частини цього будинку, видані відповідачкам та згаданий договір довічного утримання.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 01.06.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати дане рішення та постановити нове. На думку апелянта, суд не дав правильної оцінки показам свідків і матеріалам справи, а його висновки не відповідають обставинам справи.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід . прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК).
Позивачка не надала суду доказів (правовстановлюючі документи або відповідне рішення суду) про те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 в смт.Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області або будь-яка його частина є власністю її чоловіка ОСОБА_7. За таких обставин вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1\2 частину спірного будинку є безпідставними і суд 1 інстанції правильно відмовив в їх задоволенні.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.209,218,303,307,308,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Бердичівського міськрайонного суду від 01.06.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.