Справа №22/1555  Головуючий в суді 1 інстанції Кузьменко Л.В. Категорія        Доповідач Жигановська О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.07.2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої       Жигановської О.С.

суддів                  Микитюк О.Ю., Косигіної Л.М.

при секретарі    Нечипоренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до

приватного підприємця ОСОБА_2 про

розірвання договору купівлі-продажу пральної машини та

відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від

05.06.2006 року

встановив:

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названою позовною заявою. Зазначила, що 27 травня 2004 року

придбала у приватного підприємця ОСОБА_2 пральну машину, яка внаслідок її неналежної якості вийшла з ладу і в липні 2005 року була здана для гарантійного ремонту в сервісний центр м.Києва. Незважаючи на усні та письмові звернення відповідач не приймає ніяких заходів щодо ремонту згаданої пральної машини. Тому просила розірвати договір купівлі-продажу; стягнути з відповідача вартість пральної машини в сумі 1500 грн.; 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, та 150 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.06.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в 27.05.2004 року ОСОБА_1 придбала в м.Новоград-Волинський в магазині „Техносвіт", який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, пральну машину LG модель WР-6007 С. серійний номер НОМЕР_1, вартістю 1500 грн. Строк гарантії становить 36 місяців - (а.с.4). Товар позивачка отримала від продавця у справному стані, з умовами гарантії була ознайомлена та згодна (а.с.5).

В процесі експлуатації дана побутова техніка вийшла з ладу внаслідок поломки дверки (люка), тому 30.08.2005 року була забрана ОСОБА_2 для гарантійного ремонту (а.с.25,25 зворот).

У відповідності до гарантійних умов (а.с.40)споживач повинен не допускати механічних пошкоджень товару. Гарантія та сервісне обслуговування не поширюється на вироби, недоліки яких виникли внаслідок порушення споживачем правил експлуатації. Тому сервісний центр відмовив в гарантійному ремонті пральної машини

(а.с.26).  Ремонт був проведений за кошти відповідача (а.с.5), оскільки  ОСОБА_1 відмовилась  його  оплачувати.  Після заміни  люку  пральна  машина  повністю  відповідала  споживчим вимогам (а.с.39) і була повернута споживачу в належному стані

(а.с.45).

Правовою підставою своїх вимог ОСОБА_1 визначила п.4 ч.1 ст.708 ЦК України і п."д" ч.1 ст.14 Закону України "Про захист прав споживача" від 12.05.1991 року (зі змінами). Виходячи з аналізу вказаних норм закону, право покупця відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми виникає у споживача лише у разі продажу йому товару неналежної якості.

Оскільки позивачка не довела, що відповідач продав їй товар неналежної якості, внаслідок чого їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду, суд 1 інстанції обґрунтовано відмовив їй в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,308,313,314,315,319,324,325

ЦПК України,- апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.06.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.