Справа № 2-51/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"24" березня 2011 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

                                    у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

                                                     при секретарі: Гоноболіній О.І.

 з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3,

   розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач у вересні 2008 року звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, який згодом уточнив, та в якому просив розділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, присудивши йому пилосос «THOMAS»вартістю 2050 грн., телевізор «TOSHIBA»вартістю 717,00 грн.,  пральну машину «Candy»вартістю 1900 грн., мікрохвильову піч «Panasonik»вартістю 579 грн., холодильник «Liebhnerr»вартістю 4068 грн., комп’ютер «Самсунг»вартістю 3500,00 грн., диван темно-синій вартістю 2250,00 грн., банківський вклад у банку «Промінвестбанк»у розмірі 15000,00 грн., кухонну стінку вартістю 3000,00 грн., вбудовану газову плиту та духовку «Ariston»вартістю 4000,00 грн., телефон «Panasonik»вартістю 590,00 грн., стереосистему «Panasonik»вартістю 570,00 грн., а всього майна на загальну вартість 38224,00 грн. Відповідачу ОСОБА_2 присудити: диван, два крісла вартістю 5000,00 грн., меблеву стінку вартістю 3000,00 грн., телефон «Panasonik» вартістю 1000,00 грн., газову витяжку вартістю 500,00 грн., телевізор «Panasonik»вартістю 1000,00 грн., банківський вклад в розмірі 15000,00 грн. в «Промінвестбанку», а всього майна на загальну вартість 25500,00 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що з 27 серпня 1997 року по 19 серпня 2008 року він знаходився у шлюбі з відповідачем, який було розірвано за рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19.08.2008р. За період шлюбу ними було придбано майна на загальну суму 51074,00грн., а  також спільний грошовий внесок у банк «Промінвестбанк»в розмірі 30000,00 грн. Домовленості щодо визначення часток у випадку поділу майна між ними не було, шлюбний договір не укладався. Він пропонував відповідачу добровільно розділити спільне майно на рівні частки, проте остання відмовляється. Тому він бажає поділити майно за варіантом, який він пропонує. Крім цього, квартира АДРЕСА_1 була придбана ними під час шлюбу. За усною домовленістю з відповідачем, що вона компенсує йому ремонт у житловому будинку АДРЕСА_2, в якому він проживає в даний момент, він за договором дарування у липні-серпні 2008 року передав у дарунок свою частку квартири АДРЕСА_1 відповідачу. Проте свої зобов’язання ОСОБА_2 не виконала, а тому її частка у спільному майні набагато більше за його частку. Все спірне майно знаходиться у відповідача.

          В ході розгляду справи сторони дійшли згоди щодо вартості окремого майна, надавши відповідні копії чеків чи гарантійних талонів, зокрема: на  мікрохвильову піч «Panasonik»вартістю 517 грн., холодильник «Liebhnerr»вартістю 3869 грн., вбудовану газову плиту і духовку «Ariston»вартістю 2420 грн., комплект з дивану та двох крісел вартістю 3900,00 грн., про що написали суду відповідні заяви, які долучені до матеріалів справи.

          Ухвалою суду від 25.06.2009 року розгляд справи зупинявся до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_4 дол. ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

          За рішенням Бердянського міськрайонного суду від 29.09.2010 року  позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково,  визнано за нею право власності на компьютер»Samsung», диван «Торіадо», стінку для книг  та особистих речей, у задоволенні вимог  про визнання права власності на телевізор «TOSHIBA»відмовлено, яке набрало законної сили 12.10.2010 року.

          Ухвалою суду від 10.01.2011 року розгляд справи було поновлено, а позивачем ОСОБА_1 у зв’язку з рішенням суду від 29.09.2010 року  було подано заяву від 01.02.2011 року, в якій він просив із переліку майна, що підлягає розділу між ним та відповідачем, виключити  диван, компьютер, стінку, присуджених за рішенням суду їх дочці ОСОБА_4

          У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

          Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5 позов визнали частково, просили поділити майно відповідно до поданого ними до суду клопотання, виділивши позивачу пилосос «THOMAS», телевізор «TOSHIBA», мікрохвильову піч «Panasonik», стереосистему «Panasonik»та телефон «Panasonik», придбаний у 2004 році, все інше майно залишити відповідачу, відступивши від рівності часток, оскільки позивач ніде не працював, майно купувалося за кошти, зароблені відповідачем в районах, прирівняних до Півночі. Крім цього, з відповідачем проживає дитина-інвалід з дитинства.

          Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснювали в судовому засіданні 28.12.2008р., що відповідач працювала  в Хабаровському краї і на зароблені кошти у 1996 року під час фактичних шлюбних стосунків з ОСОБА_1 вони купили автомобіль, який був зареєстрований на позивача. Крім цього, біля будинку його батьків по АДРЕСА_2 збудували капітальний гараж. Для дитини, яка є інвалідом з дитинства,  купили компьютер, а мати позивача, тобто бабка,  подарувала їй диван. На кошти від пенсії, що отримує дитина, була придбана стінка в дитячу кімнату.

          Заслухавши сторони, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з  27 серпня 1997 року, який відповідно до рішення  Бердянського міськрайонного суду Запорізької області  від 19 серпня 2008 року був розірваний, що підтверджується копією рішення суду від 19.08.2008р., копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Крім цього, встановлено, що відповідач  має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства, яку за рішенням Бердянського міського суду від 20.05.199 року  удочерив  позивач ОСОБА_1, що підтверджується копією рішення суду.

Під час шлюбу сторонами було придбано наступне майно в цінах на теперішній час:  пилосос »вартістю 2050 грн.,  телевізор »вартістю 717 грн., пральна машина »вартістю 1900 грн., мікрохвильова піч k»вартістю 517 грн., холодильник rr»вартістю 3869 грн., кухонна стінка вартістю 3000 грн., вбудована газова плита і духовка »вартістю 2420 грн., телефон »вартістю 590 грн., стереосистема »вартістю 570 грн.,   комплект «Панда»(диван два крісла) вартістю 3900 грн., телефон «Panasonik»вартістю 1000 грн., газова витяжка вартістю 500 грн., телевізор k»вартістю 1000 грн., а всього на суму 22 033,00 грн.

Майже все майно, крім  стереосистеми sonik»вартістю 570 грн.   та  телевізору »вартістю 1000 грн., які  подружжям були куплені відповідно у 2000р. та 2002 році, було  придбано після 2004 року, а тому на їх правовий режим розповсюджуються положення СК України та ст.372 ЦК України.

Вказані обставини, в тому числі склад, вартість спірного майна та час його придбання  сторонами не оспорювалися та були визнані.

Крім цього, в ході розгляду справи було з’ясовано, що у філії «Відділення «Промінвестбанку»в м.Бердянську на ім'я ОСОБА_2 було відкрито валютний рахунок №НОМЕР_1 та 22.01.2008 року внесено 2513,00 доларів США, проте 12.08.2008 року  вклад у сумі 2533,00 доларів США було видано.

Відповідно до ст.ст.28, 29  КпШС України, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Статті 60, 61 Сімейного кодексу України зазначають, що  майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено, що у випадку поділу майна, яке є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки чоловіка та дружини є рівними, якщо інше не передбачено домовленістю між ними чи  шлюбним договором.

Згідно з ст. 71 СК України майно, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Аналізуючи надані сторонами докази та встановлені фактичні обставини, суд вважає, що до спільного сумісного майна подружжя, яке підлягає поділу, слід віднести: пилосос «THOMAS»вартістю 2050 грн.,  телевізор «TOSHIBA»вартістю 717 грн., пральну машину «Candy»вартістю 1900 грн., мікрохвильову піч «Panasonik»вартістю 517 грн., холодильник «Liebhnerr»вартістю 3869 грн., кухонну стінку вартістю 3000 грн., вбудовану газову плиту і духовку «Ariston»вартістю 2420 грн., телефон «Panasonik»вартістю 590 грн., стереосистему «Panasonik»вартістю 570 грн.,   комплект «Панда»(диван два крісла) вартістю 3900 грн., телефон «Panasonik»вартістю 1000 грн., газову витяжку вартістю 500 грн., телевізор «Panasonik»вартістю 1000 грн., а всього майна на суму 22 033,00 грн.

При цьому суд вважає безпідставним включення позивачем до майна, яке підлягає поділу, банківського вкладу в «Промінвестбанку», який на час розірвання шлюбу було вже знято та витрачено на проведення лікування дочки в Державній установі  «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П.Родоманова АМН України», що підтверджується роздруківкою руху коштів по рахунку та  копією довідки №28602 від 21.08.2008р.

Доводи відповідача ОСОБА_2 та її представника про те, що відповідачу слід  виділити лише невелику частину побутової техніки , яку він зазначає  в позові, відступивши від рівності часток, враховуючи, що він практично за час шлюбу не працював, а майно було придбане за кошти позивача, не заслуговують на увагу суду, оскільки Сімейний кодекс України виходить із принципу рівності часток у спільному майні подружжя, а ч.3 ст.70 СК України наводить випадки збільшення частки за рішенням суду, в разі проживання з  дружиною чи чоловіком   дітей, непрацездатних дітей, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для  забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Однак, відповідачем зустрічного позову про поділ майна за її варіантом та відступлення від рівності  часток заявлено не було та не надано доказів в обґрунтування посилань на збільшення її частки. Між тим, навпаки, як вбачається із копії рішення суду від 29.09.2010 року за позовом ОСОБА_4, їхньої дочки, отримуваний нею розмір пенсії та  державної адресної допомоги дозволяв їй купувати для себе комп’ютер, диван та стінку для книг та  особистих речей.

Таким чином, суд приходить до висновку, що майно, придбане в період шлюбу,  підлягає поділу в рівних частках та вважає можливим виділити  позивачу в рахунок Ѕ частки в праві спільної сумісної власності наступне майно: пилосос «THOMAS»,  телевізор «TOSHIBA», пральну машину «Candy», мікрохвильову піч «Panasonik», холодильник «Liebhnerr», телефон «Panasonik», стереосистему «Panasonik»,   а всього майна на суму 10 623 гривні.  А відповідачу ОСОБА_2  в рахунок Ѕ частки –іншу частину майна: кухонну стінку, вбудовану газову плиту і духовку «Ariston», газову витяжку, комплект «Панда»(диван два крісла),телефон «Panasonik», телевізор «Panasonik»,  а всього майна на суму 11410  грн.  Різницю у вартості майна в сумі 393 грн.50 коп. слід стягнути  з неї на користь позивача.

          При поділі майна  та залишенні у власності відповідача кухонної стінки, газової плити, духовки та газової витяжки суд керувався тим, що меблі підігнані під розмір кухні в квартирі ОСОБА_2, а газова плита і духовка, а також витяжка  є вбудованою технікою, а тому їх демонтаж та передача у власність позивача є недоцільним.

Пояснення допитаних в суді свідків щодо придбання машини, а також компьютера, стінки та дивану в дитячу кімнату не мають відношення до цієї справи, оскільки спір щодо цього майна було вирішено в інших судових процесах.

Отже, на підставі наведеного суд приходить висновку, що  позовна заява є частково доведеною та, відповідно, підлягає частковому задоволенню.

          Враховуючи, що позов  задоволено частково, суд на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України повинен стягнути з відповідача на користь позивача  судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, судовий збір в сумі 110,16 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10, 11,58-60, 61,63-64,88, 212-215 ЦПК України, ст..ст.60,61,70,71 СК України, ст. 372 ЦК України, ст.ст.28, 29  КпШС України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя  задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: пилосос «THOMAS»вартістю 2050 грн.;  телевізор «TOSHIBA»вартістю 717 грн.; пральну машину «Candy»вартістю 1900 грн., мікрохвильову піч «Panasonik»вартістю 517 грн.; холодильник «Liebhnerr»вартістю 3869 грн.; кухонну стінку вартістю 3000 грн.; вбудовану газову плиту і духовку «Ariston»вартістю 2420 грн., телефон «Panasonik»вартістю 590 грн.; стереосистему «Panasonik»вартістю 570 грн.,   комплект «Панда»(диван два крісла) вартістю 3900 грн.; телефон «Panasonik»вартістю 1000 грн., газову витяжку вартістю 500 грн., телевізор «Panasonik»вартістю 1000 грн., а всього на суму 22 033,00 грн.

Поділити  майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на праві спільної сумісної власності, виділивши:

ОСОБА_1:

- пилосос «THOMAS» вартістю 2050 грн.;  телевізор «TOSHIBA»вартістю 717 грн.; пральну машину «Candy»вартістю 1900 грн., мікрохвильову піч «Panasonik»вартістю 517 грн.; холодильник «Liebhnerr»вартістю 3869 грн.; телефон «Panasonik»вартістю 1000 грн.; стереосистему «Panasonik»вартістю 570 грн.,   а всього майна на суму 10 623 гривні.

Виділити ОСОБА_2:

- кухонну стінку вартістю 3000 грн.; вбудовану газову плиту і духовку «Ariston»вартістю 2420 грн., газову витяжку вартістю 500 грн.; комплект «Панда»(диван два крісла) вартістю 3900 грн.; телефон «Panasonik»вартістю 590 грн.; телевізор «Panasonik»вартістю 1000 грн.;  а всього майна на суму 11410  грн.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за Ѕ частку вартості спільного сумісного майна в сумі 393 грн.50 коп.

          В іншій частині позову відмовити.

          Стягнути  з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 110 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

          Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:З. П. Пустовіт