Справа № 2-737/11

Заочне Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"02" лютого 2011 р. Бердянський міскрайонний суд Запорізької області

                                 у складі:        головуючого - судді Пустовіт З.П.

                                                       при секретарі – Гоноболіній О.І.,

                              з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Бердянську цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач у серпні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з них солідарно на свою користь майнову шкоду в розмірі 3850,00 грн. і моральну шкоду в розмірі 1700,00 грн., завдану внаслідок затоплення квартири, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 24.03.2008 року, яка складається з коридору №1 площею 6,4 кв.м., шафи №2 площею 0,7 кв.м., кімнати №3 площею 17,2 кв.м., кімнати №4 площею 10,6 кв.м., кімнати №5 площею 8,7 кв.м., кімнати №6 площею 8,3 кв.м., кухні №7 площею 5,7 кв.м., ванної №8 площею 2,2 кв.м., вбиральні №9 площею 1,3 кв.м., балкону площею 2,9, загальною площею 62,0 кв.м., з них житловою 44,8 кв.м. Її квартира розташована на третьому поверсі п’ятиповерхового будинку. Власниками квартири АДРЕСА_2, що поверхом вище, є відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 05 червня 2010 року приблизно з 2 години до 12 години її квартиру було затоплено водою, яке сталося з вини відповідачів під час набирання води у ванну: забули закрити кран у ванній кімнаті. В результаті цього у неї була залита кухня №7, коридор №1, ванна кімната №8, кімната №6, яка є спальнею, та вбиральня №9, що підтверджується актом комісії ОСББ «Південний»від 05.06.2010 року.  Внаслідок затоплення відвалилася штукатурка на стінах та стелі у вбиральні, в кімнаті №6 відішли шпалери, піднялася підлога та фарба на ній, а також прийшли в непридатність шпалери в кімнаті №6 та в кухні, в книжковій шафі залита бібліотека, дві валізи з фотокартками, паласи, у зв’язку з чим квартира потребує ремонту, вартість якого становить 3850,00 грн., що підтверджується кошторисною документацією. Крім майнової шкоди було заподіяно і моральну шкоду, яку вона оцінює в 1700,00 грн., яка полягає у стражданнях, яких вона зазнала у зв’язку із знищенням і пошкодженням свого майна. Відповідачі своєю бездіяльністю створили для неї та її сім’ї незручності, порушено естетичний вигляд квартири. Вона відчуває психічний дискомфорт при появі в ній сторонніх людей. Крім цього, після залиття квартири вона змушена була залишитися в м.Бердянську для проведення ремонту, хоча працює у Москві. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачі відмовляються. На підставі ст..ст.1166, 1167 ЦК України просила стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

          У судовому засіданні представник позивача за довіреністю  ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Додатково пояснила, що на даний час вони в квартирі зробили частковий ремонт своїми силами, проте чеків немає, оскільки матеріали купувалися на ринку. Відповідач ОСОБА_3 у січні 2011 року пропонувала їй в рахунок відшкодування шкоди 500 грн., проте вона їх не взяла, оскільки завдана шкода є більшою, тому просила стягнути її за рішенням суду.

          Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, тому суд на підставі ст..ст.169, 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

          Представник третьої особи ОСББ «Південний»також не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

          Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 06.06.2010 року їм зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила, що їх затопили, просила допомогти вичерпати воду. Вона разом із своїм чоловіком допомогли винести мокрий палас. В квартирі з люстри в кухні стікала вода, стіни були мокрі, на полу води було по щиколотки. В їх присутності прийшли представники ОСББ та все зафіксували, склавши акт. Комісія піднімалася  в квартиру ОСОБА_5, проте він  двері не відкрив.

          Свідок ОСОБА_8 пояснила в суді, що  у червні 2010 року у неділю до неї зателефонувала сусідка з десятої квартири, запитала, чи їх не заливають. Коли вона зайшла до неї в квартиру, то побачила, що стеля, стіни в кухні, коридорі були мокрі, із стін капала вода. Далі в кімнати, у вбиральню вона не проходила.

          Свідок ОСОБА_9 пояснив в судовому засіданні, що за проханням позивача прийшов  допомогти. В квартирі побачив, що вбиральня, кухня, кімната і коридор були залиті водою, сказали, що їх затопив сусід зверху, до нього піднімалися, дзвонили, проте він не відчинив двері.

          Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 06.06.2010 року вранці приблизно 0 8-00 годині до них подзвонили в квартиру, просили допомогти у зв’язку із залиттям квартири. Коли зайшов до квартири №10, то побачив, що вода була на кухні, в коридорі, в ванній, стіни були мокрі. Допомогли винести сушитися  палас.

          Заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

          Судом встановлено, що позивачу на праві  власності належить чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування від 24.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 за реєстровим №1024.

          З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 05 червня 2010 року сталося залиття належної позивачу квартири, про що 05.06.2010 року комісією у складі членів правління  ОСББ «Південний» було складено акт про залиття квартири АДРЕСА_1 з вини мешканця квартири АДРЕСА_2  ОСОБА_5, в якому  було зазначено, що залиті кухня, коридор, ванна кімната, спальня, внаслідок чого відвалилася штукатурка у вбиральні, відішли шпалери, піднялася  фарба на підлозі, в книжковій шафі залиті книжки, 2 валізи з фотокартками, паласи. Причиною залиття квартири є халатне поводження при користуванні холодною водою мешканця АДРЕСА_2, а саме: несвоєчасне закриття крану з холодною водою у ванній кімнаті, що підтверджується актом №1 від 05.06.2010 року. Крім цього аналогічні пояснення в судовому засіданні дали допитані свідки. 

Стаття 60 ч.1 ЦПК України покладає на сторони обов'язок довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 4 цієї статті передбачено,  що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.          Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.           

 З вимог ст.151 ЖК України,  п. 8 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями,  затвердженими Постановою Кабінетом Міністрів України №45 від 24.01.2006 року, випливає те,  що на відповідного власника квартири покладений обов'язок щодо утримання у належному стані інженерного обладнання.

          Отже, при вирішенні спорів про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суду необхідно з'ясувати: що стало причиною залиття, хто винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків.   

З акту обстеження квартири АДРЕСА_1 вбачається, що причиною затоплення квартири позивача стало несвоєчасне закриття крану з холодною водою  у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2, що розташована над квартирою позивача.   

Відповідно ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.   

В матеріалах справи наявний кошторисний розрахунок вартості ремонту  частини квартири, який надала позивач, та відповідно до якого станом на 09  серпня 2010 р. вартість ремонтних  робіт складає  3108,00 грн.   

При цьому суд вважає, що позивачем безпідставно в рахунок відшкодування майнової шкоди включений податок на додану вартість в сумі 642 грн. та  інші витрати в сумі 100 грн., оскільки частковий ремонт проводився власними силами.

Враховуючи наведені обставини справи, та оцінивши їх в сукупності згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо відшкодування майнової шкоди частково, в розмірі 3108,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, власником квартири АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, разом з яким зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3, що підтверджується довідкою комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради від 05.10.2010 року, , копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.05.2008 року, довідкою ОСББ «Південний»від 13.07.2010 року.

Враховуючи, що саме з вини власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5, як вбачається з акту №1 від 05.06.2010 року, сталося залиття квартири, що належить позивачу, суд вважає, що матеріальну шкоду в розмірі 3108,00 грн. належить стягнути саме з нього, відмовивши позивачу в частині стягнення її з інших відповідачів в солідарному порядку та частково щодо її розміру, зазначеному в позові.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 із змінами від 25.05.2001 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода заподіяна фізичній особі  неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду. Одночасно суди повинні з’ясовувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних або фізичних страждань чи втрат немайнового характеру. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх з тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.   

Суд вважає, що факт ушкодження майна безперечно спричиняє моральну шкоду. Необхідність вирішення питання щодо ремонту квартири після затоплення безумовно потребує витрат часу, залиттям квартири був порушений звичний спосіб життя  позивача, погіршилися умови проживання.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вона теж обґрунтована, доказана, і, відповідно до ст.23 ЦК України, підлягає задоволенню, але не в тому розмірі, який вимагає позивач, а у розмірі 500 грн., виходячи з принципів розумності та справедливості.

 Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на користь позивача присуджуються судові витрати.   

            Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 63,64, 88, 208, 209, 212- 215, 224  ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України,  постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 із змінами від 25.05.2001 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд   

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5  на користь ОСОБА_2  майнову шкоду в розмірі 3108,00 (три тисячі сто вісім) гривень, моральну  шкоду в розмірі  500,00 (п’ятсот) гривень, судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 3 779,00 (три тисячі  сімсот сімдесят дев’ять) гривень.

В позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4  та іншій частині позовних вимог  відмовити.

          Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана  протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів після отримання копії заочного рішення.

Суддя:З. П. Пустовіт