Справа № 22/1548 Головуючий у першій інстанції Збицька К.Д.
Категорія 39 Доповідач Косигіна Л.М.
УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючої Косигіної Л.М.
суддів Жигановської О.С., Микитюк О.Ю.,
при секретарі Нечипоренко І.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Малинське лісове господарство" про визнання трудового договору укладеним на невизначений строк, продовження його дії, визнання звільнення незаконним, про зобов'язання видати накази про прийняття та звільнення з роботи, внесення записів до трудової книжки, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
за зустрічним позовом ДП "Малинське лісове господарство" до ОСОБА_1 про визнання угоди, укладеної 01 квітня 2005 року угодою про надання послуг та про тлумачення її змісту за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2006 року, -
встановив :
01 лютого 2006 року ОСОБА_1 звернуся з названим позовом до суду, в обґрунтування якого зазначив, що 01.04.05 р. між ним та відповідачем була укладена трудова угода строком на один місяць, яка в подальшому переукладалась на підставі письмових погоджень. Після закінчення строку дії договору трудові він продовжував працювати, в зв'язку з чим вважає, що договір набув безстрокового характеру. 17.10.05 р. відповідач попередив його про дострокове припинення договору з 31.10.05 р., але наказ про звільнення не видавався, записи в трудову книжку не внесені і відповідач відмовляється це зробити.
Під час розгляду справи позивач декілька разів уточнював свої вимоги \а.с. 52, 78\ та остаточно просив:
- визнати трудовий договір, укладений 01 квітня 2004 року - укладеним на невизначений термін та вважати його продовженим,
визнати незаконним звільнення з посади юрисконсульта 31.10.05 р.; зобов'язати відповідача видати накази про прийняття його на роботу з 01.04.05 р. та про звільнення з 04.04.06 р. на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;
зобов'язати відповідача внести до трудової книжки відповідні записи, які б підтверджували його трудовий стаж;
стягнути з оплату часу вимушеного прогулу з 01.11.05 р. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.
ДП "Малинське лісове господарство" звернулось до, суду із зустрічним позовом, в якому просило визнати угоду, укладену 01 квітня 2005 року між сторонами, угодою про надання послуг та здійснити її тлумачення на підставі ст. 213 ЦК України.
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2006 року в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ДП "Малинське лісове господарство" відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні його позову та ухвалити нове - про задоволення його вимог. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права.
Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Відповідно до роз"яснень, викладених в рішенні Конституційного Суду України N 12-рп/98 від 09.07.98, трудовий договір є основним юридичним фактом, з яким пов'язано виникнення, зміна чи припинення трудових правовідносин. Основні елементи інституту трудового договору (порядок укладення трудового договору, його зміст, гарантії працівникам при укладенні, зміні та припиненні трудового договору, підстави припинення договору тощо) регулюються КЗпП України.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2005 року між позивачем та ДП "Малинське лісове господарство" письмово укладена угода строком на один місяць, яка має назву трудової \а.с. 8-10\. Дана угода в подальшому переукладалась кожен раз на місяць відповідно до письмових погоджень від 29.04.05 р., 30.05.05 р., 29.06.05 р., 29.07.05 р. \а.с. 11-14\. 17 жовтня 2005 року відповідач попередив ОСОБА_1 про дострокове закінчення дії угоди \а.с. 15\. Угода припинена 31 жовтня 2005 року \а.с. 31\.
Відповідно до п. 1.1 укладеної між сторонами угоди, трудове законодавство поширюється на взаємовідносини сторін у частині, що їй не суперечить.
В порушення вимог ст. 24 КЗпП України позивач заяву про прийняття його на роботу та інші документи не подавав, ДП "Малинське лісове господарство" накази про прийняття та звільнення ОСОБА_1 не видавало, відповідні записи в трудову книжку не вносило. Відповідач не визнає, що укладена 01 квітня 2005 року угода є трудовою та вважає, що це є угодою про надання послуг відповідно до ст. 901 ЦК України.
Оскільки ОСОБА_1 не надав суду трудову угоду, укладену із дотриманням вимог КЗпП України або рішення суду про встановлення факту його перебування в трудових відносинах з відповідачем в період з 01 квітня 2005 року по 04 квітня 2006 року, тому вимоги позивача є безпідставними і не підлягають до задоволення.
Отже суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 і рішення в оскаржуваній частині слід залишити без змін.
Що стосується вирішення спору за позовом ДП "Малинське лісове господарство", то рішення в цій частині не оскаржується/ а тому залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324, .325 ЦПК України, апеляційний суд, -
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Залишити без змін рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 червня 2006 року.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.