Справа № 22-1386   Головуючий у 1 інс.Васинчук М.П.

Доповідач: Широкова Л.В.

УХВАЛА

Іменем           України

03 серпня 2006 року     Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Франовської К.С.

суддів : Широкової Л.В., Товянська О.В.,

при секретарі Чернової Н.А. розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Житомирі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до міського управління земельних ресурсів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня  2006 року,

встановив   :

В лютому 2004 року до суду з вищезазначеним позовом звернулася ОСОБА_1 Свої вимоги мотивувала тим, що безпідставною відмовою відповідача у приватизації земельної ділянки з 15.11.2002 року їй заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1, у зв'язку з її повторною неявкою в судове засідання та у зв'язку з не усуненням недоліків заяви залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ухвалу суду просить скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи, вона не змогла з'явитися до суду у зв'язку з хворобою матері.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.З ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За п.8 ст.207 ЦПК України коли провадження у справі  відкрито  за  заявою,  поданою без  додержання

вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд також залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 про день та час слухання справи, призначеної на 04.05.200 6 року та 19.05.2006 року була повідомлена, що підтвердила в Апеляційному суді. В судове засідання як 04.05.2006 року так і 19.05.2006 року не з'явилася у зв'язку з доглядом хворої матері. З проханням розгляд справи відкласти до суду не зверталася, про причини неявки суду не повідомляла. Вона вважала, що позов може бути залишений без розгляду тільки за третьою її неявкою в судове засідання.

Крім того, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 04.04.2005 року. Цю ухвалу вона отримала, про що підтвердила в Апеляційному суду. Недоліки не мала можливості усунути у зв'язку з хворобою матері.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано позовну заяву ОСОБА_1. залишив без розгляду. Остання не позбавлена права звернутися до суду з новим позовом.

Керуючись   ст.ст.304,307,314,315  ЦПК  України,

Апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.