Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1027\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Сосновська Л.І.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА
12.04.2011 12 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді – Драного В.В.
суддів – Дьомич Л.М.; Дуковського О.Л.
з участю секретаря – Зінов’євої Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина»(далі ПСП«Червона калина») на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 у січні 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року зареєстрований 24 жовтня 2008 року Новгородківським відділом Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»загальною площею 6,98 га, укладений між позивачем та приватним сільськогосподарським підприємством «Червона калина»та просить стягнути орендну плату за 2010 рік в розмірі 3320,24 грн.
28.01.2011 року позивачем надана заява про забезпечення позовних вимог, якою заявлено заборонити приватному сільськогосподарському підприємству «Червона калина»здійснювати весняно-польові роботи на земельній ділянці № 78, загальною площею 6,98 га, яка знаходиться на території Верблюзької сільської ради та належить позивачу на праві приватної власності.
Ухвалою від 31 січня 2011 року, заява про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 задоволена, заборонено приватному сільськогосподарському підприємству «Червона калина»здійснювати весняно-польові роботи на земельній ділянці № 78, загальною площею 6,98 га, яка знаходиться на території Верблюзької сільської ради та належить позивачу на праві приватної власності.
ПСП «Червона калина»подало апеляційну скаргу на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2011 року. В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування вказаної ухвали як незаконної та необґрунтованої з постановленням нової ухвали, якою відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Вказує, що ухвала суду не відповідає вимогам права, судом не в повній мірі досліджено обставини, які мають значення для справи. Зокрема, не з’ясована відповідність виду забезпечення позову, позовним вимогам, не враховано що вжиті заходи перешкоджають господарській діяльності юридичної особи. Сума позову становить біля 3000,00 грн. на що відповідач вказує про можливість безперешкодного отримання позивачем такого відшкодування в разі доведення своїх вимог.
У судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.197, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи, передбачені законом, для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з’ясувати причини, з яких потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, види забезпечення позову. Також мають бути враховані докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати здійсненню фізичною особою або юридичною особою своїх прав та обов’язків, передбачених Конституцією та законами України.
Натомість, в порушення вимог вищезазначених норм права, оспорюванню ухвалою вжиті заходи забезпечення позову, які не є співмірними з позовними вимогами і більш того, в порушення положень права, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи у вигляді заборони здійснювати весняно-польові роботи у 2011 році на земельній ділянці становлять перешкоду в господарській діяльності юридичної особи, відповідача у справі ПСП «Червона калина».
А тому, ухвала суду не є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судом були допущені порушення норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина»задовольнити.
Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2011 року у скасувати.
Відмовити в задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог в справі за позовом до ПСП «Червона калина»про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді :