Справа №  1-38/11

  ВИРОК

   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2011 рокусмт. Петрове

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді- Юрченко Г. Г.

секретаря- Ісаченко І.В.

за участі прокурора- Бульби І.В.

          потерпілої                                  - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове справу по обвинуваченню

                        ОСОБА_5  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с. Білки Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,  не одруженого, не працюючого,  мешканця   АДРЕСА_1,  такого , що не має судимості

-          за  ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Що підсудний ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за слідуючих обставин.

05 березня 2011 року ,  близько 12-ї години , ОСОБА_5 перебуваючи в домоволодінні свого брата ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, з гаманця, що знаходився в шафі, таємно викрав гроші в сумі 800 грн.

                 В ході досудового слідства частково відшкодував заподіяні збитки в сумі 150 грн.

                 Підсудний свою вину визнав повністю і суду пояснив, що 05 березня 20111 року,  близько 11-ї години,  він зустрівши дружину свого брата  ОСОБА_4 з її сином , зайшов до них додому. ОСОБА_4 пішла поратися по господарству , а він у будинку , залишився з її малолітнім сином  ОСОБА_7. Знаючи, що у ОСОБА_4  в гаманці повинні бути гроші , вирішив скоїти крадіжку. Відчинив шафу, дістав гаманець та витягнув звідти кошти в сумі 800 грн., купюрами 500, 200 та 100 грн. Викрадені гроші поклав до кишені куртки, а гаманець з іншими грішми поклав на місце до шафи. Коли в будинок зайшла ОСОБА_4, він пішов додому. Викрадені кошти витратив на спиртне та продукти харчування.

       Вина підсудного підтверджується також показаннями потерпілої , свідка , протоколами огляду місця події , протоколом відтворення обстановки і обставин події .

                  Так , потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що вона з чоловіком ОСОБА_6 та малолітнім сином ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_2. 05 березня 2011 року , близько 11-ї години , вона з сином поверталася додому та по дорозі зустріла чоловікового брата - ОСОБА_5 Останній пішов з ними до них додому. Вона почала   розпалювати  у будинку . При цьому вона декілька разів виходила, а ОСОБА_5 з її сином знаходився в будинку. Близько 12-ї години ОСОБА_5 пішов до себе додому , а вона  виявила відсутність грошей в сумі 800 грн., купюрами 100,200 та 500 грн. Дані кошти вона зберігала в гаманці, який знаходився в шафі на операцію своєму сину ОСОБА_7. Виявивши відсутність коштів в сумі 800 грн., вона відразу запідозрила в крадіжці ОСОБА_5 . Вона підтримує заявлений на досудовому слідстві цивільний позов в сумі 650 гривень, так як 150 грн підсудний їй повернув.

         Свідок ОСОБА_6 пояснив , що 05 березня 2011 року він перебував на роботі , близько 12-ї години , йому  зателефонувала дружина та повідомила, що його брат ОСОБА_5 знаходився в їх домоволодінні і коли вона поралася по господарству та виходила з будинку, то він з гаманця в якому зберігалися кошти на операцію сину,  викрав  800 грн.  

                    У відповідності з протоколом  відтворення обстановки та обставин події від  16 березня 2011  року  ОСОБА_5 розповів та показав  обставини викрадення грошей  з  домоволодіння  ОСОБА_4(а. с.33-36).

      Суд вважає  , що вина підсудного повністю доведена і його дії   слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України , так як він скоїв таємне викрадення чужого  майна  ( крадіжку ) .

При визначенні покарання  , як пом’якшуючу вину обставину суд враховує те , що підсудний  кається в злочині , частково відшкодував збитки .

Як особа підсудний задовільно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих вину обставину суд  не вбачає.

Виходячи з наведеного , суд вважає , що покарання підсудному слід обрати у виді  позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням.

 Потерпіла  ОСОБА_4 заявила цивільний позов в рахунок відшкодування матеріальної шкоди  на суму 800 грн , однак в судовому засіданні  змінила свої позовні вимоги і з врахуванням того , що підсудний повернув їй 150 грн , просила стягнути 650  грн.

          Підсудний позов визнав , його вина в заподіянні збитків доведена , а тому позов  слід задовольнити стягнувши з підсудного на користь потерпілої 650 грн.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

  ОСОБА_5  визнати винним  в скоєнні злочину передбаченого  ч.1 ст.185 КК України та призначити йому  покарання  у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання , якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно з ст. 76  КК України виконає покладені на нього обов’язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу   кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію  про зміну  місця  проживання ;

- періодично з’являтися для реєстрації  до кримінально –виконавчої інспекції.

          Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 650(шістсот п’ятдесят )  гривень.

           Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, через Петрівський районний суд.

          Суддя (підпис)

          З оригіналом згідно

          Суддя Петрівського районного суду                                        Г. Юрченко