Справа № 22/1672                                             Головуючий у першій інстанції Шелепа А.А.

Категорія 39, 41                                        Доповідач Косигіна Л.М.

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2006 р. апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої                          Косигіної Л.М.

суддів                                   Жигановської О.С, Микитюк О.Ю.

при секретарі       Нечипоренко І.Г.                                              

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ. "Хорс" про стягнення заробітної плати та скасування наказів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1                                                                      

на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 07 липня 2006 р., -

встановив :

У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він з 01 червня 1977 року по 15 січня 2001 року працював у відповідача. Починаючи з 1996 року відповідач без попередження своїми наказами змінив умови оплати праці, чим порушив його права. Позивач просив скасувати накази про зменшення розміру оплати праці за 1996 - 2000 рр., доплатити зарплату, компенсацію втрати частини заробітку у зв"язку із затримкою її виплати та індексацію даних коштів.

Справа розглядалась неодноразово.

04  травня 2006 року ухвалою судді Богунського районного суду м.

Житомира даний позов залишений без руху з наданням строку для усунення його

недоліків.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07 липня 2006 року позов ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 119 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу та справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2005 року \а.с. 96\, 04 травня 2006 року ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків \а.с. 152\. В ухвалі зазначено, що позовні вимоги в частині визнання наказів незаконними викладені не конкретно.

18 травня 2006 року. на виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 поданий позов, в якому позовні вимоги про скасування наказів викладені незрозуміло і суперечливо. Позивачем взагалі не зазначено, яким нормам Закону не відповідають накази щодо яких виник спір і в якій саме частині їх необхідно скасувати \а.с. 158-163\.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін ухвалу Богунського районного суду. м. Житомира від 07 липня 2006. року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до

Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.