Справа № 2-980/11

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

                                                                    ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Калінінський районний суд міста Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Баркевич Л.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 94029,09 доларів США та 9632 грн. 10 коп. Позивач зазначив, що між банком та відповідачкою 23.04.2008 р. був укладений договір кредитної лінії на суму 100000 доларів США, яка була видана відповідачці строком до 22.04.2013 року, зі сплатою 15% річних за користування кредитом шляхом погашення кредиту щомісяця. У зв'язку з тим, що відповідачка порушила умови договору, виникла вищевказана заборгованість, яка складається з суми простроченої заборгованості по кредиту 10023,60 доларів США, з прострочених відсотків 4875,78 доларів США, з пені за несвоєчасну сплату відсотків та несвоєчасне погашення кредиту 6799 грн. 13 коп., втраченої вигоди 1832 грн. 97коп., сума строкової заборгованості 78703,40 доларів США, нарахованих відсотків по строку - 426,31 доларів США. У зв*язку з тим, що відповідачка не виконує свої зобов*язання по договору в добровільному порядку, просить стягнути вказану заборгованість в судовому порядку.

Пізніше у судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки заборгованість станом на 04.01.2010 року по простроченому кредиту - 17476,69 доларів США, простроченим відсоткам - 5741,84 доларів США, з пені -1446,85 доларів США, упущеної вигоди за несвоєчасне повернення - 602,85 доларів США, по кредиту по строку - 71250,31 доларів США.

Представник позивача у судове засідання не з*явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність. Не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки представником відповідачки ОСОБА_2

Відповідачка надала суду письмові заперечення проти позову, в яких просить визнати кредитний договір недійсним, оскільки він укладений в іноземній валют, що суперечить цивільному законодавству України. Вважає, що предметом кредитного договору може виступати пише національна валюта - гривня України. Крім того, при укладенні кредитного у позивача не було індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій, що також стягне за собою недійсність укладеного кредитного договору.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, діюча за довіреністю - Самойленко С.О. проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечувала, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договорам банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується;  повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23.04.2008 р. сторони уклали договір кредитної лінії та додаткові договори до них, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_1 отримала від ВАТ «Кредобанк»(правонаступником якого є позивач ПАТ «Кредобанк») кредит 100000,00 доларів США строком до 22 квітня 2013 року та сплатою 15% річних за його користування, та зобов*язалася погашати кредит шляхом щомісячних платежів до 20 числа.

Отримання відповідачкою грошей в сумі 86000 доларів США. Що еквівалентно 434300 грн., підтверджується заявою відповідачки від 23.04.2008 року та меморіальним валютним ордером ОСОБА_1 № 120352 від 23.04.2008 року.

Статтею 533 ЦК України грошове зобов*язання повинно виконуватись в гривні.

Згідно довідки Донецького відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк»курс долара США до гривні України за даними НБУ станом на 17 грудня 2010 року складає: 100 доларів США - 796 грн. 35 коп.

Судом встановлено, що відповідачка порушила умови договору, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складається: з суми заборгованості по простроченому кредиту - 17476.69 доларів США, що еквівалентно 139175,62 гри., з прострочених відсотків - 5741,84 доларів США, що еквівалентно 45725 грн. 14 коп., заборгованості по пені - 1446,85 доларів США, що еквівалентно  11521 грн. 98 коп., по упущеній вигоді за несвоєчасне повернення - 602,85 доларів США, що еквівалентно 4800 грн. 83 коп., з заборгованості по кредиту по строку - 71250.31 доларів США, еквівалентно 567401 грн. 84 коп.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення ст.629 ЦК України, відповідачка в односторонньому порядку порушила обов'язки за кредитним договором.

Відповідно до ст. ст. 615, 611 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема:   припинення зобов'язання,   сплата неустойки тощо.

Так, п.7.2 вищевказаного договору кредитної лінії за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань (оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) Позичальник на вимогу банку сплачує йому пеню від простроченої/несплаченої суми: за зобов*язаннями в іноземній валюті - 0,1% за кожен день прострочки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка в порушення ст.ст.526, 530 ЦК України, в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов'язань за кредитним договором, тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 79, 80, 88, 126 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем, судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.. відлягають стягненню з відповідачки.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.10, 11, 209, 214, 212, 215, 2 І 7, 218 ч.2, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525. 526, 530, 536 553, 549, 615, 611, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»заборгованість за кредитним договором в сумі 768625 грн. 41 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього - 770445 грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: