Справа № 2-406/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 квітня 2010 року Калінінський районний суд міста Донецька в складі головуючого судді Ткаченко Л.В., при секретарі Баркевич Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до відповідачки, вказавши, що згідно кредитного договору від 19 листопада 2007 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 95900 грн. з кінцевим строком погашення до 19 листопада 2013 року зі сплатою 13,5% річних та зобов*язалася погашати кредит та проценти шляхом щомісячних платежів згідно графіку. Відповідачка не виконує взяті на себе зобов*язання по кредитному догвоору, в наслідок чого позивач просить достроково стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом –63997 грн. 67 коп., заборгованість за відстоками –5395 грн. 79 коп., прострочені платежі –215 грн. 53 коп., штрафні відсотки за кредитом –4422 грн. 29 коп.

Представник позивача у судове засідання не з*явилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність,  позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти  прийняття по справі заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з*явилася. Відповідно до ст. 74 ЦПК України судом на ім*я відповідачки направлена телеграма за зареєстрованим її місцем проживання (перебування), яка не вручена останній через не проживання її за вказаною адресою з 2008 року, колишній чоловік від отримання телеграми відмовився. Відповідно до ч.5 вказаної статті вважається, що судове повідомлення про виклик відповідачки до суду вручене їй належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визначені судом  неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечувала, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та в порядку ст. 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки кредитний договір є окремим видом зобов'язання, то згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі кредитного договору № 014/0096/73/152735 від 19 листопада 2007 року позивачем відповідачці ОСОБА_2 був наданий кредит в розмірі 95900 грн. строком до 19 листопада 2013 року зі сплатою 13,5% річних за його користування.

П. 10.1 кредитного договору передбачена відповідальність Позичальника за порушення строків повернення суми кредиту, процентів та комісії. Згідно з яким відповідачка зобов*язана споатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платжу за кожний день прострочки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок   позичальника повернути  позику  частинами  (з   розстроченням),  то  в  разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець  має  право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з п. 3.13 кредитного договору позивач має право вимагати, а відповідачка зобов*язалася достроково повернути кредит, сплатити проценти комісію та інші платежі, визначені договором, у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 умов Договору.

Листом від 14 квітня ц2010 року підтверджується, що позивачем на адресу відповідачки ОСОБА_2 направлялася вимога про дострокове погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою процентів та пені у розмірі 70054 грн. 54 коп.

З наданого суду розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 19.11.2007 року, укладеного з відповідачкою ОСОБА_2 вбачається, що прострочена заборгованість по кредиту складає 63997 грн. 67 коп., заборгованість за простроченими відсотками – 5395 грн. 79 коп,  прострочені платежі –215 грн. 53 коп., штрафні проценти за кредитом –4422 грн. 29 коп., а всього –74031 грн. 28 коп. Вказана заборгованість підлягає достроковому стягненню з відповідачки на користь позивача.

Згідно зі  ст.ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 625, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 218 ч.2, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 74031 грн. 28 коп., а також судовий збір –740 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення –120 гривень, а всього –74891 (триста чотирнадцять тисяч вісімсот дев*яносто чотири) грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: