Справа № 22-ц/0790/961/11

У Х В А Л А

          19.04.2011                                                                                                              м. Ужгород

19 квітня  2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого -  Ігнатюк Б.Ю.

суддів –   Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі – Медяник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним рішенням суду першої інстанції позов задоволено повністю: з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Унівесал банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору, укладено між позивачем та ОСОБА_1, в сумі 393093 грн.75 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 порушив питання про скасування цього рішення та зобов’язання   ПАТ «Універсал банк» укласти новий договір.

Апеляційна скарга мотивована невідповідності висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не явились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши доповідача, представника апелянта та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вимога апелянта про зобов’язання позивача - в апеляційній скарзі зазначено, що таке зобов’язання слід покласти на відповідача – внести зміни до кредитного договору не можуть бути  предметом апеляційного розгляду, оскільки судом першої інстанції такі вимоги не розглядались по причині відсутності таких позовних вимог: такі вимоги містяться в запереченні на позов, але заперечення на позов не являється позовною вимогою.

Що ж стосується неврахування судом першої інстанції таких обставин як важке матеріальне становище апелянта, неврахування цього позивачем при вирішенні питання про реструктуризацію боргу, зміни курсу долара США тощо, то слід зазначити, що дані обставини не можуть бути враховані, оскільки діючим законодавством при вирішенні спору по договірним правовідносинам таке вирішення справи не допускається.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між позивачем та апелянтом 26 грудня 2006 року було укладено договір кредиту, по якому апелянт отримав в кредит 49 910 доларів США та який повинен був погасити до 25 грудня 2026 року, а за користування цими коштами він повинен сплачувати 13.5% річних. Тобто, між зазначеними особами склались договірні відносини і ці відносини врегульовано умовами укладеного договору. Цими умовами не передбачено врахування таких обставин, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт – його важке матеріальне становище, зміна курсу долару США, відмова позивача від реструктуризації боргу -  при вирішенні питання про визначення заборгованості по кредиту і тому вони до уваги не приймаються.

Таким чином врахування зазначених обставин не допускається ні законом ні договором.

Сума заборгованості по кредитному договору, яка  вирахувана з врахуванням його умов, апелянту є незрозумілою, але ним не оспорюється.

При таких обставинах колегія суддів констатує про безпідставність вимог апеляційної скарги та ухвалення рішення суду першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314  ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 січня 2011 року по даній справі залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:              

          Судді :