Справа №: 2-а-42/11

ПОСТАНОВА

Іменем    України

"28" березня 2011 р.    Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Петушкова С.А.,

при секретарі –  Безкоровайній А. І.,

з участю представника відповідача – Куранова С. О.,

та представників третіх осіб – Кучми В. В., та Волянського О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Олександрійської районної ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - Попельнастівської сільської ради Олександрійського району, та управління Держкомзему в Олександрійському районі, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати неправомірними дії Олександрійської державної районної адміністрації щодо відмови в продовженні договору оренди земельної ділянки площею 31, 51 га, в тому числі – пасовища – 15, 33 га, під гідротехнічними спорудами – 0, 39 га, під ставками – 15, 79 га, яка знаходиться на території АДРЕСА_1, від 28. 08. 2005 року, скасувати рішення відповідача про відмову йому в продовженні вказаного договору, та зобов’язати відповідача продовжити з ним термін дії договору на такий самий строк.

Свої вимоги мотивує наступним.

На підставі договору від 28 червня 2005 року, позивач, як фізична особа орендує у відповідача земельну ділянку вартістю в цінах на 2005 рік – 34932, 30 грн., площею 31, 51 га, в тому числі – пасовища – 15, 33 га, , під гідротехнічними спорудами – 0, 39 га, під ставками – 15, 79 га. Строк дії договору – 5 років з моменту укладення. Земельна ділянка знаходиться на території АДРЕСА_1. Однак, листом № 26-101/3 від 19.06.2010р. заступник голови Олександрійської РДА С. Коренюк повідомив його про рішення РДА щодо відмови йому в продовженні договору оренди земельної ділянки під ставок, загальною площею 31,51 га на території Попельнастівської сільської ради з підстав, які не відповідають дійсності.

Дане рішення суперечить, як діючому законодавству України, так і п. 7 договору між ними від 28 червня 2005р., яким передбачено право позивача на першочергове укладення (продовження) дії договору. Позивач умов договору не порушував, претензій з боку орендодавця до нього по цей час не було. Позивач за час користування ставком зарибнив його, провів чистку дна.  

Виходячи з того, що в результаті не продовження строку оренди, позивачеві будуть нанесені матеріальні збитки (завдяки безконтрольному лову риби, яку він розвів у ставку), а відмова йому в продовженні оренди, нічим не вмотивована, та може призвести навіть до того, що він не відшкодує свої затрати на розвиток ставка, просе винести рішення, яким визнати дії відповідача неправомірними, та скасувати його рішення про відмову йому в продовженні договору оренди, а також, зобов’язати відповідача продовжити з ним договір оренди на новий термін.

Представник відповідача та третіх осіб позов не визнали повністю, просять в його задоволенні відмовити, оскільки позивач має непогашену заборгованість з орендної плати, відмовляється її погасити, таким чином не виконує вимоги договору, тому співпрацювати з ним у них немає бажання. Про те, що адміністрація не має наміру укладати з позивачем договір оренди він попереджений.

Судом встановлено наступне.  

Позивач, на підставі договору від 28 червня 2005 року, орендує земельну ділянку загальною площею 31,51 га на території АДРЕСА_1 Договір був укладений за обопільним волевиявленням сторін на підставі розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації від 9 січня 2004 року № 22-р «Про надання згоди на розробку проекту відведення на передачу земельних ділянок в оренду із земель водного фонду для рибогосподарських потреб». Даним розпорядженням позивачу було надано згоду на розробку проекту відведення на передачу земельних ділянок в оренду строком на п'ять років.

Листом № 26-101/3 від 19.06.2010р. позивача було повідомлено що відповідач не має наміру продовжувати дію вказаного договору, в зв'язку з несвоєчасною та не в повному обсязі оплатою оренди.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Листи № 26-101/3 від 19.06.2010р. та № 26-131/2 від 12.08.2010р., були направлені відповідно до вимог вищевказаної статті ЗУ «Про оренду землі». Строк дії договору закінчився 11.08.2010 року.

Ст. 17 ЗК України передбачено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Згідно із п. 1 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Аналогічну норму містить п. 2 ст.16 ЗУ «Про оренду землі».

Згідно із ст. 15  ЗУ «Про оренду землі», істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно із укладеним сторонами договором, а саме п. п. 8-12, передбачено розмір орендної плати та умови її зміни, а також дії сторін в разі недосягнення згоди щодо її розміру.

З матеріалів справи слідує, що позивач повністю сплатив орендну плату у визначених договором розмірах, таким чином, виконавши умови договору.

Представники відповідача та третіх осіб стверджують, що орендна плата була облікована невірно внаслідок помилки при кадастровій оцінці вартості орендованої земельної ділянки. Позивачеві надсилалися листи з пропозицією переглянути умови договору в зв’язку з переоцінкою вартості землі. Борг по орендній платі, облікований відповідачем,  виник саме через різницю вартості землі вказану в договорі – 16987, 52 грн., та визначену пізніше.

Представник позивача та третьої особи вказали, що до позивача неодноразово зверталось управління Держкомзему у Олександрійському району щодо внесення змін до договору, викликаних неправильною оцінкою землі, зокрема листом від 17.03.2006 року №01-10/678. Надано копію листа, однак, відсутні докази того, що він був отриманий позивачем, чи відправлений йому, сам він такий факт заперечує, інших доказів вручення йому листа немає.

П. 11 Договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається в разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законом. Такої підстави, як помилка при обчисленні вартості землі, як підстави для зміни розміру орендної плати, договором, чи якимось нормативно-правовим актом не передбачено.

Відповідно до інформації Попельнастівської сільської ради, зокрема листа від 29 вересня 2010 року № 142, позивач не завжди вчасно і в повному обсязі вносив орендну плату за користування земельною ділянкою, що являє собою порушення умов договору оренди передбачених п. 10 договору. В судовому засіданні такий факт належними доказами не підтверджено.

Згідно із ст. 23 ЗУ «Про оренду землі», орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

Згідно із ст. 24 ЗУ «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Орендодавець зобов'язаний: не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Згідно із ст. 30 ЗУ «Про оренду землі», зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно із ст. 31 ЗУ «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 32 ЗУ «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Таким чином, відповідач мав право в разі обґрунтованості своїх вимог, звернутися до суду з вимогою про дострокове розірвання договору, що в даному випадку не було зроблено.

Згідно із ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

В даному випадку, позивач умови договору виконав повністю, та продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, та користується на даний час. Відповідач свою відмову в продовженні договору мотивував саме неповною сплатою орендної плати. Як встановлено вище позивач умови договору, передбачені ним, виконав повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЗК України необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, то зобов'язання цього органу укласти такий договір або ж продовжити його дію за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної компетенції на здійснення права власності та управління землями.

Враховуючи викладене, слід зобов’язати відповідача винести рішення щодо поновлення з ОСОБА_4 дії договору. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити у визначених вище межах. Щодо вимоги про скасування рішення про відмову в продовженні договору, то вона задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не виносилося.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 15, 16, 19, 23-25, 27, 30, 31, 33 ЗУ "Про оренду землі", ст. ст. 124, 152 ЗК України, ст. ст. 17, 18, 158-163, 167 КАС, суд, -

ПРОШУ:

Дії Олександрійської державної районної адміністрації щодо відмови в продовженні договору оренди земельної ділянки площею 31, 51 га, в тому числі – пасовища – 15, 33 га, під гідротехнічними спорудами – 0, 39 га, під ставками – 15, 79 га, яка знаходиться на території АДРЕСА_1, від 28. 08. 2005 року, - визнати неправомірними, та зобов'язати Олександрійську державну районну адміністрацію винести рішення щодо поновлення з ОСОБА_4 дії договору оренди вищевказаної земельної ділянки від 28 червня 2005 р., на визначений в ньому строк.

В задоволенні інших вимог – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського окружного апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: