Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-11809/10 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б.
Доповідач - Перцова В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :
Головуючого судді : Перцової В.А.
Суддів: Калиновського А.Б., Лисичної Н.М.
При секретарі: Керімовій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпропетровську ради, про визнання дій незаконними, зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпропетровську ради і просила визнати незаконними та такими, що суперечать діючому законодавству, дії відповідача щодо відмови їй у перерахунку виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобов'язати відповідача перерахувати та доплатити їй недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною за період з червня 2008 року по 31 травня 2010 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпропетровську ради, яке неправильно нараховує і виплачує їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність постанови суду вимогам норм матеріального права і порушення її прав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання відповідача сплатити їй недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною за період з червня 2008 року по 31 травня 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правильно визначив позивачці розмір щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з урахуванням змін внесених до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".
Але, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки, вони не відповідають вимогам норм матеріального права.
Як встановлено матеріалами справи у ОСОБА_2 має доньку –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим вона перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпропетровську ради.
Відповідачем призначена і виплачується їй щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", в редакції п. 23 розділу ІІ "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі – Закон № 107-УІ), яка передбачає, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.
Однак, зазначена редакція ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" діяла лише до 31 грудня 2008 року, як передбачено п. 2 розділу ІІІ "Прикінцеві положення" Закону № 107-УІ.
Із 1 січня 2009 року ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" діє в попередній редакції і передбачає, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей до 6 років.
Статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" було передбачено, що допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України".
Як вбачається із матеріалів справи та рішення суду, при визначенні розміру допомоги позивачці відповідач, у відповідності до вказаної норми керувався, Порядком призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 із змінами.
Апеляційний суд вважає , що таке визначення розміру щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не відповідає вимогам норм Конституції України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами визначаються, зокрема, основи соціального захисту, передбачені ст. 46 Конституції України, в тому числі соціальні виплати і допомоги, а ст. 75 Конституції України встановлено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент –Верховна Рада України. Конституція не надавала права парламенту делегувати свої повноваження іншим державним органам, а останнім – своїми нормативно-правовими актами змінювати положення законів.
Крім того, як зазначено в п. 5.4. Рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, Конституція України у статті 92 визначила сфери, зокрема, бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя.
Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів.
Таким чином, Конституційний суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок –скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.
У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін чи доповнень, визнання їх не чинними мають використовуватись окремі закони.
В п. 7. даного Рішення Конституційного Суду вказано, що Конституційний суд України також виходить з того, що зупинення на 2008 рік оспорюваними положеннями Закону дії окремих норм правових актів (стаття 67 розділу 1 Закону), внесення до деяких законодавчих актів змін і доповнень та визнання законів такими, що втратили чинність (розділ ІІ Закону), призвело до фактичного скасування чи звуження змісту і обсягу існуючих прав і свобод людини і громадянина, а в п. 7.1. –що однією із конституційних гарантій прав і свобод людини і громадянина є недопущення їх скасування (частина друга статті 22 Конституції України) чи звуження їх змісту та обсягу при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів (частина третя статті 22 Конституції України).
Тому, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, рішення районного суду і ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, а саме: визнати незаконними дії відповідача по призначенню та виплаті позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 1 червня 2008 року по 31 травня 2010 року і зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці за цей період щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до вимог ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" № 2811-ХІ від 21 листопада 1992 року у розмірі, що дорівнює прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років на момент виплати з урахуванням сум, що були отримані позивачкою.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 202 КАС України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Амур-Нижньодніпроського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати незаконними дії Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпропетровську ради по призначенню та виплаті ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 1 червня 2008 року по 31 травня 2010 року.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпропетровську ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 за період з 1 червня 2008 року по 31 травня 2010 року щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до вимог ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" № 2811-ХІ від 21 листопада 1992 року у розмірі, що дорівнює прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років на момент виплати з урахуванням сум, що були отримані позивачкою.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі; може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Судді: