Справа № 22 /1678                                             Головуючий в суді 1 інст.Зайцев А.В.

Категорія 13                                                     Доповідач Широкова Л.В.

УХВАЛА

іменем              України

10 серпня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Франовської К.С.,

суддів: Широкової Л.В., Товянської О.В.

при секретарі: Рудницької О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до прокуратури Житомирської області, відділення державного казначейства у м. Бердичеві про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову  Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від   13 червня 2006 року, -

встановив:

В травні 2006 року ОСОБА_1 пред'явив позов до прокуратури Житомирської області, відділення державного казначейства у м. Бердичеві про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності. Свої вимоги мотивували тим, що 8.12.2001 року прокуратурою м. Бердичева йому було пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.364 КК України. Із зазначеного часу по 09.12.2005 року він знаходився під слідством і судом. Справа тривалий час розглядалася судами, двічі поверталася прокурору м. Бердичева для проведення додаткового слідства. Під час розгляду справи прокурор двічі змінював обвинувачення, та 09.12.2005 року від обвинувачення відмовився у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Внаслідок незаконних дій правоохоронних органів йому заподіяна матеріальна та моральна шкода. Просив суд стягнути на його користь 2660 грн. матеріальної та 16800 грн. моральної шкоди,

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2006 року ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 постанову суду просить скасувати, як таку, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1176 ЦК України, право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органів дізнання, ,досудового слідства, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом.

Статтею 2 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду" передбачено право особи на відшкодування шкоди у випадках: постановлення виправдувального  вироку  суду;  закриття  кримінальної  справи  за  відсутністю  події

злочину, відсутністю у діянні складу злочину, або недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Як встановив суд, провадження в справі по обвинуваченню у вчинені злочину відносно позивача постановою суду від 09.12.2005 року було закрито у зв'язку з відмовою прокурора підтримувати державне обвинувачення. При цьому державний обвинувач посилався на те, що в діях позивача відсутній склад злочину у зв'язку з декриміналізацією дій. Суд прийшов до правильного висновку, що закриття провадження у кримінальній справі за таких обставин не передбачає право позивача на відшкодування шкоди відповідно до вищезазначеного Закону.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.304,307, 308,313-315 ЦПК України. Апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.