Справа № 3-1010/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

18.04.2011  Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу  Дніпропетровської області Кваша А.  В

розглянувши матеріали, які надійшли із Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хихинці, Лисянського району Черкаської області,  громадянина України,   працюючого директором ТОВ «Укрбурвибух», одруженого, на утриманні осіб не має, мешкає: АДРЕСА_1

  за ст. 163-1 ч.1  Кодексу України про адміністративні   

  правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

 На розгляд суду надійшов протокол № 15 від 14.04.2011 року серія АХ № 270745, зі змісту якого вбачається, що при проведенні планової перевірки ТОВ «Укрбурвибух», згідно акту від 04.03.2011 року було встановлено порушення ТОВ «Укрбурвибух»  п.п. 5.4.10 п. 5.4, п.п. 5.3.9 п. 5.3  ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року на суму 102197 грн. директором підприємства ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.   

Представник СДПІ Лубковська Л.Є. суду пояснила, що при проведенні планової виїзної перевірки суб’єкта господарювання ТОВ «Укрбурвибух» було встановлено порушення ведення податкового обліку, заниження податку на прибуток за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року на суму 102197 грн..

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 – ОСОБА_4, заперечувала проти факту порушення підприємством вимог чинного законодавства, пояснила, що ТОВ «Укрбурвибух» не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, які прийняті податковою за результатами позапланової перевірки оскаржив їх до адміністративного суду, про що надала суду відповідні докази та письмові заперечення.

Вивчивши наявні в матеріалах  справи матеріали та перевіривши доводи сторін, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Податковим законодавством передбачено певний порядок узгодження сум податкового зобов’язання, та визначено, що в разі, коли суб’єкт господарювання не погоджується з рішенням податкової адміністрації, він має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Враховуючи те, що суб’єкт господарювання ТОВ «Укрбурвибух», посадовою особою якого є директор ОСОБА_2, оскаржує до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення податкового органу про суму  податкового зобов’язання (ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Укрбурвибух» до СДПІ  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення по справі № 2а/0470/3388/11справа призначена до розгляду на 19.04.2011 року) приходжу до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов’язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ТОВ «Укрбурвибух» дійсно допустило порушення ведення податкового обліку.

Крім того, вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення не підлягає.

З досліджених  матеріалів справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що  на час розгляду справи відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ «Укрбурвибух», у зв’язку із чим вважаю за необхідне закрити провадження по справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1  ч.2,  247,248,251,252,283, 284 КУпроАП, -  

П О С Т А Н О В И В:

 Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

 Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Кваша