Справа №22 /1312 Головуючий у 1 інст.Драч Ю.І.
Категорія 42 Доповідач: Широкова Л.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2006 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі : Головуючого судді: Франовської К.С,
суддів : Широкової Л.В., Товянської О.В.,
при секретарі Рудницькій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Світоч" /далі ТОВ „Світоч"/ про визнання рішення загальних зборів ТОВ недійсними, скасування наказів від 15.02.2006 року, від 09.08.2004 року та поновлення на роботі
за апеляційною скаргою представника ТОВ „Світоч" Кравчука Василя Івановича та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_9, ОСОБА_32, ОСОБА_33, які приєдналися до апеляційної скарги ,
на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2006 року, -
встановив:
До суду з вищезазначеним позовом звернулася ОСОБА_1. Свої вимоги мотивувала тим, що в кінці 2003 року до неї звернулися учасники товариства з вимогою провести загальні 'збори. Вона погодилася скликати збори, проте, останніх не влаштувала дата призначених зборів, і не чекаючи її відповіді, 30.12.2003 року проведення зборів було призначено на 03.02.2004 року, що суперечить вимогам Закону України „Про господарські товариства".
Наказом НОМЕР_1 та наказом НОМЕР_2 її було звільнено з посади директора товариства за прогул, який вона не вчиняла, оскільки перебувала на лікарняному.
Позивачка просила суд визнати загальні збори від 03.02.2004 року, протокол їх проведення, прийнятого на ньому рішення - недійсними та скасувати вищезазначені накази про її звільнення.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Загальні збори учасників ТОВ „Світоч" від 03.02.2004 року визнані недійсними. Наказ НОМЕР_1 про звільнення позивачки та НОМЕР_2 про перенесення дати її звільнення скасовані. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ „Світоч" з 13 вересня 2004 року.
В апеляційній скарзі ТОВ „Світоч" рішення суду просить скасувати, в задоволенні позову відмовити та провадження в справі закрити. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував матеріальний закон та не звернув увагу, що позивачка пропустила строк для звернення до суду.
Апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, загальні збори ТОВ „Світоч" від 03.02.2004 року були проведені в порушення вимог ч.4ст.61 Закону України „Про господарські товариства", а тому і рішення прийняте на ньому і сам протокол є недійсним. Оскільки на цих зборах було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора , суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі.
Проте з таким висновком погодитися не можна виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.61 Закону України „Про господарські товариства" учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20% голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.
Як встановив суд, у зв'язку з необхідністю, учасники ТОВ „Світоч", що володіють у сукупності понад 32,2% голосів, 7 грудня 2003 року звернулись до директора ТОВ ОСОБА_1 з пропозицією скликати позачергові збори учасників товариства, запропонували питання порядку денного, чого остання не заперечує/а.с.6, т.З/.
Директор, відповідно до вимог закону, мала 25 днів для вирішення питання скликання зборів, тобто, до 31 грудня 2003 року. ЗО грудня 2003 року, до спливу 25-ти денного терміну, учасники товариства прийняли рішення про скликання позачергових зборів учасників і визначили дату - 3 лютого 2004 року, про що інформували позивача ОСОБА_1 та всіх учасників товариства.
ОСОБА_1 прийняла рішення про скликання зборів лише 31 січня 2004 року, і надіслала повідомлення учасникам про проведення зборів 16 березня 2004 року.
03 лютого 2004 року відбулись позачергові збори учасників товариства "Світоч" з присутністю учасників, які володіють 100% статутного фонду і є повноважними. Рішенням даних зборів затверджено звіт про результати фінансової діяльності товариства за 2003 рік, внесено зміни та доповнення до Статуту товариства та обрано керівні його органи. Рішення прийняті 89,11% голосів учасників.
Оскільки позачергові збори учасників товариства скликані учасниками, що володіють у сукупності понад 20% голосів, за наявності обставин, які вимагали такого скликання, за умов дотримання порядку повідомлення учасників товариства відповідно до Закону України „Про господарські товариства" та Статуту ТОВ „Світоч", проведені за наявності кворуму, то недотримання 25-ти денного терміну, визначеного ч.4 ст.61 Закону, не може тягти за собою недійсності рішення цих зборів, які є вищим органом товариства.
Рішенням зборів учасників ТОВ „Світоч" внесено зміни та доповнення до Статуту товариства, згідно яких, замість існуючого одноособового виконавчого органу /директор/ створено колегіальний -Правління /дирекцію/ та обрано Голову товариства. ОСОБА_1 до складу виконавчого органу не увійшла.
Цим же рішенням визнано повноваження директора ОСОБА_1 закінченими.
Зміни до Статуту зареєстровані у встановленому порядку 10 лютого 2004 року /а.с.52-54, т.З/.
За таких обставин повноваження ОСОБА_1, як директора ТОВ „Світоч" припинені 03 лютого 2004 року, Повноваженим головою товариства з цього часу є ОСОБА_3
ОСОБА_1 підлягала звільненню з посади на підставі п.1ст.40 КЗпП України за умови дотримання вимог закону при звільненні за даного нормою.
ТОВ „Світоч" не попередило у встановленому порядку ОСОБА_1 про звільнення з посади за вказаними підставами, і, фактично, продовжило трудовий договір з нею, у зв'язку з чим вона може бути звільнена на загальних підставах відповідно до вимог КЗпП України.
Суд встановив, що ОСОБА_1 з 03 лютого 2004 року на роботу не з'являлася, періодично подаючи листки непрацездатності. Так, періоди непрацездатності у ОСОБА_1 тривали: з 03 по 13 лютого 2004 року; з 17 лютого по 11 березня 2004 року; з 29 березня по 12 квітня 2004 року. 16 лютого 2004 року ОСОБА_1 була відсутня на роботі без поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом №16 по ТОВ „Світоч" від 09.08.2004 року ОСОБА_1/т.2 а.с.31/ була звільнена з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України. В подальшому наказом НОМЕР_2 була визначена дата її звільнення - 13.09.2004 року /т.1 а.с.5/.
Апеляційний суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 було проведене з порушенням вимог ст.148 КЗпП України, оскільки дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Як встановлено судом, позивачка була звільнена з роботи за вчинення прогулів, а саме за відсутність на роботі 4,5,6,12,13 і 16 лютого 2004 року, про що були складені відповідні акти/т.2 а.с.42-47/. В суді апеляційної інстанції представник товариства підтвердив, що саме зазначені дні вони визнали прогулами.
Як видно з матеріалів справи прогул ОСОБА_1 вчинила 16 лютого 2004 року, проте наказ про її звільнення було винесено 09 серпня 2004 року.
Оскільки ТОВ „Світоч" пропустило передбачений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, звільнення є незаконним, остання підлягає поновленню на роботі.
Довід апелянта про те, що позивачка пропустила строк звернення до суду є безпідставним. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з вимогою про визнання рішення загальних зборів ТОВ „Світоч" від 03.02.2004 року до суду звернулася 18.02.2004 року /т.2 а.с.22/, а про незаконність свого звільнення за наказом №3-к від 15.02.2006 року / т.1 а.с.5/ -03.03.2006 року /т.1 а.с.З/.
Безпідставним є також довід апелянта про неможливість застосування Закону України „Про господарські товариства", оскільки він і на час перегляду законності судового рішення чинності не втратив.
Слід зазначити, що позовні вимоги у частині визнання недійсним „протоколу загальних зборів" сформульовані неправильно, оскільки насправді ставиться вимога про визнання недійсним рішення зборів, а тому немає необхідності робити суду висновок щодо його правильності.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Керуючись ч.З ст.209, ст.ст.304,307,314,316 ЦПК України, Апеляційний суд, -
вирішив :
Апеляційну скаргу представника ТОВ „Світоч" Кравчука Василя Івановича та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_9, ОСОБА_32, ОСОБА_33, які приєдналися до апеляційної скарги, задовольнити частково.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 травня 2006 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Світоч" про визнання рішення загальних зборів ТОВ від 03.02.20,04 року недійсними відмовити за безпідставністю.
Позов ОСОБА_1 до ТОВ „Світоч" про поновлення на роботі задовольнити частково.
Визнати незаконними накази ТОВ „Світоч" НОМЕР_2 та НОМЕР_1 щодо звільнення ОСОБА_1 Поновити ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ „Світоч" з 13 вересня 2004 року.
В решті позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням Апеляційного суду.