Дело № 1-40/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06.04.2011  года Центрально-Городской районый суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи      судьи Затолочного В.С.,

при секретаре Морозовой Н.М.,

с участием:

- прокуроров Бондаря В.Ю., Салия И.И., Сеина Ю.В.,

- представителя потерпевшей ОСОБА_1,

- подсудимого ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3,

- гражданского ответчика ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге дело по обвинению:

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Костромка Апостоловского района Днепропетровской области, гражданин Украины, украинец, образование среднее, женат, пенсионер, ранее не судим, проживает в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

             12.04.2010 года, примерно в 05.30 час., подсудимый ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, двигался по сухому дорожному покрытию ул. Кобылянского со стороны ул. Ильичевской в направлении пр. Мира в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога. При этом в салоне автомобиля перевозил двух пассажиров.

В это же время, к левому краю проезжей части ул. Кобылянского подошла пешеход ОСОБА_5, одетая в оранжевую жилетку, которая остановилась у края проезжей части, убедившись, что движущееся транспортное средство автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2 находится на значительном расстоянии, возобновила свое движение, и напротив дома № 223 по ул. Кобылянского в неустановленном для перехода месте начала пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ-2107, под прямым углом к оси проезжей части в темпе шага.

Двигаясь в указанном направлении со скоростью 50 км/час, ОСОБА_2 должным образом не оценил дорожную обстановку и опасность в виде вышедшего и пересекавшего проезжую часть пешехода, проявил свою невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, был непредусмотрительным, не принял своевременных мер к снижению скорости транспортно средства, и, не убедившись, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, своевременно не снизил скорость движения и, располагая технической возможностью своевременным торможением остановить автомобиль, своевременных мер к остановке не принял и допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, в результате чего причинил потерпевшей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1462 от 23.06.2010 года телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытого осколочного перелома крыла подвздошной кости справа со смещением отломков, перелома седалищной кости справа с заходом отломков в пустоту малого таза, осколочного перелома лонной кости с обеих сторон, перелома седалищной кости слева со смещением отломков, перелома поясничных 1-го и 2-го позвонков левее, которые по своему характеру относятся к средней тяжести телесным повреждениям по признаку длительности расстройства здоровья, а также ушиба лица, который по своему характеру относится к легким телесным повреждениям.

Своими действиями водитель автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожного движения, в которых от водителя требовалось:

- п. 1.5. Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни либо здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- п. 2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) – быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства, не отвлекаться от управления им в дороге;

- п. 12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участником движения объезда препятствия.

Невыполнение водителем ОСОБА_2 требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины согласно заключения автотехнической экспертизы № 58/27-118 от 15.06.2010 года находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину не признал, показав, что 12.04.2010 года в утреннее время управлял автомобилем ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_1. С ним в салоне было еще два пассажира. На улице было темно, освещения не было, дорожное покрытие было мокрым. Он увидел, как с левой стороны женщина стала перебегать дорогу и сразу же предпринял меры к торможению, чтобы не совершить наезд на пешехода. Однако избежать этого не удалось. На досудебном следствии давал такие же показания и вину не признавал. Не согласен с данными, заданными следователем для проведения автотехнической экспертизы, так как эти данные были получены в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проводившихся с нарушением установленного порядка – скорость пешехода замерялась на тротуаре, а не на проезжей части, при этом следователь самостоятельно производил замеры и понятые результатов этих замеров не видели, видимость и состояние дороги не соответствовала той, что была в момент ДТП, автомобиль на проезжую часть не выставляли. Гражданский иск потерпевшей не признает, так как возместил ей 7355 грн. на лечение, других денег у него нет. Признавать ли гражданский иск прокурора, определиться не может.

Несмотря на то, что подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, не признал, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ОСОБА_5, чьи показания были оглашены судом, на досудебном следствии показала, что работает дворником в ЖКК. 12.04.2010 года примерно в 5.00 час. вышла на работу и около 5.30 час. начала пересекать проезжую часть улицы Кобылянского в районе автозаправки «Сентоза». Дорога была сухая, на улице были предрассветные сумерки, видимость была хорошая. Справа от себя примерно в 100 метрах увидела движущееся транспортное средство с включенными фарами. Полагая, что автомобиль  находится далеко от нее, продолжила движение. Когда почти дошла до противоположного края проезжей части, была сбита автомобилем.

л.д. 33, 35

Свидетель ОСОБА_6 показала суду, что утром 12.04.2010 года по телефону узнала, что ее маму ОСОБА_5 сбила автомашина. Примерно через 7 мин. после этого она уже была на месте аварии. Там был водитель, который управлял автомобилем. Дорога была сухая, городское освещение не горело, видимость дороги была хорошая.

Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 12.04.2010 года примерно в 5.00 час. выехал в автомашине, которой управлял подсудимый, на рыбалку. В автомашине был еще один пассажир – ОСОБА_8 Дорожное покрытие было мокрым, освещения на улице не было. Увидел в свете фар силуэт человека на дороге, после чего ОСОБА_2 начал торможение, а затем произошел наезд на пешехода.

Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_8

Представитель потерпевшей ОСОБА_1 суду показала, что настаивает на удовлетворении гражданского иска. Подсудимый возместил потерпевшей 7355 грн. На эту сумму уменьшен размер морального вреда, причиненного потерпевшей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2010 года осмотрен участок проезжей части по ул. Кобылянского напротив дома № 223 в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога. В протоколе отражены погодные условия и дорожная обстановка на момент осмотра.

л.д. 6-13

В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства – автомобиля ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_1 от 12.04.2010 года отражены характерные для ДТП повреждения автомобиля, которым управлял подсудимый.

л.д. 14-17

В ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события, проведенных на досудебном следствии подсудимый и свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_7 показали на местности об известных им обстоятельствах ДТП. При этом все указанные лица подтвердили соответствие параметров освещения и видимости проезжей части, ее состояния тем, которые были на момент ДТП.

л.д. 38-39, 40-41, 42-43

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1462 от 23.06.2010 года следует, что ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы, закрытого осколочного перелома крыла подвздошной кости справа со смещением отломков, перелома седалищной кости справа с заходом отломков в пустоту малого таза, осколочного перелома лонной кости с обеих сторон, перелома седалищной кости слева со смещением отломков, перелома поясничных 1-го и 2-го позвонков левее, которые по своему характеру относятся к средней тяжести телесным повреждениям по признаку длительности расстройства здоровья, а также ушиба лица, который по своему характеру относится к легким телесным повреждениям.

л.д. 54-55

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 58/27-118 от 15.06.2010 года в действиях водителя ОСОБА_2 по управлению автомобилем ВАЗ-2107 госномер НОМЕР_1, усматривается несоответствие требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которое с находится в прямой причинной связи с наступившим событием рассматриваемого происшествия.

л.д. 46-48

Суд критически оценивает показания подсудимого, а также свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о несоответствии условий воспроизведения обстановки и обстоятельств события тем, которые были в момент ДТП.

Так, указанные лица на досудебном следствии совершенно четко давали показания о том, что проезжая часть дороги была сухой, а условия воспроизведения соответствовали тем, которые были в момент ДТП.

Эти их показания согласовывались с письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на момент осмотра проезжая часть дороги влажная, однако под автомобилем она сухая, что подтверждает выводы следствия о состоянии проезжей части; наличие городского освещения в момент ДТП подтверждается справкой Коммунального предприятия «Криворожский горсвет».

Кроме того, потерпевшая ОСОБА_5 на допросах показывала, что дорожное покрытие было сухим, видимость дороги была хорошая.

Также суд учитывает, что на досудебном следствии при предъявлении обвинения ОСОБА_2 вину свою признавал полностью (л.д. 64)

По ходатайству подсудимого судом давалось поручение органу досудебного следствия провести повторные воспроизведения обстановки и обстоятельств события с учетом полученных в ходе судебного следствия показаний подсудимого и свидетелей.

Однако подсудимый заявил следователю, что, по его мнению обстановка на дороге, в частности, ее освещение, не соответствуют тому, которая была на момент аварии и отказался участвовать в следственном действии.

Поэтому, с учетом указанных обстоятельств, суд критически оценивает показания в судебном заседании подсудимого, а также свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о несоответствии выводов следствия в части состояния дорожного покрытия и освещении, что, по их мнению, повлекло вывод о виновности ОСОБА_2

Суд кладет в основу обвинительного приговора по делу показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей, их показания в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события, данные на досудебном следствия, а также выводы автотехнической экспертизы.

Поэтому, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившего потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее преступлений не совершал, совершил неосторожное преступление, положительно характеризуется (л.д. 69), является пенсионером, принял меры к возмещению причиненного потерпевшей материального вреда, по делу имеет место обоюдная вина водителя и пешехода, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. Из указанных обстоятельств смягчающими наказание являются возмещение материального ущерба потерпевшей, пенсионный возраст подсудимого, обоюдная вина водителя и пешехода. Поэтому суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 69 УК Украины, без лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшей и прокурором заявлены гражданские иски к подсудимому.

По мнению суда гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению.

Иск предъявлен к подсудимому и собственнику транспортного средства ОСОБА_4

Последний, будучи допрошен судом в качестве гражданского истца иск не признал и пояснил, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как его отец, управлявший принадлежащим ему транспортным средством, не виновен в произошедшем ДТП.

Суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах дела ответственность за причиненный ущерб должно нести лицо, непосредственно причинившее ущерб при управлении транспортным средством, то есть подсудимый.

Как пояснил подсудимый и это подтвердила представитель потерпевшей, подсудимый возместил затраты на лечение потерпевшей на сумму 7355 грн.

Представленные суду копии квитанций и чеков на приобретение медикаментов и предметов ухода в период пребывания потерпевшей на лечение, ее транспортировку, проведение диагностических обследований подтверждают расходы на сумму 9680,45 грн.

За вычетом возмещенных подсудимым средств сумма подлежащего возмещению материального ущерба составляет 2325,45 грн.

Расходы на продукты питания не относятся к материальному ущербу, причиненному преступлением и возмещению не подлежат.

Суд учитывает, что потерпевшая испытывала и продолжает испытывать физические и душевные страдания вследствие причиненного вреда её здоровью.

Исходя из характера правонарушения подсудимого, глубины физических и душевных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом обоюдной вины подсудимого и потерпевшей в ДТП, размер денежного возмещения морального вреда по мнению суда составляет 10000 грн.

Гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению полностью, так как он доказан имеющейся в материалах дела справкой и калькуляцией расходов на лечение потерпевшей (л.д. 82).

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

  ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 286 ч.1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в доход государства в размере 1700 (одна тысяча семьсот) грн. без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Гражданский иск прокурора Центрально-Городского района удовлетворить полностью, взыскав с осужденного ОСОБА_2 в пользу Коммунального учреждения «Городская больница № 2», расходы на стационарное лечение потерпевшей в сумме 8444 (восемь тысяч четыреста сорок четыре) гривен 80 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить частично, взыскав в её пользу с осужденного ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 2325 (две тысячи триста двадцать пять) грн. 45 коп., в счет возмещения морального вреда - 10000 (десять тысяч) грн., всего – 12325 (двенадцать тысяч триста двадцать пять) грн. 45 коп.

В остальной части иска отказать в связи с его недоказанностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через местный суд Центрально-Городского района города Кривого Рога в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья: