Справа № 22 /1711     Головуючий у 1 інст.Василенко Р.О.

Категорія                              Доповідач: Широкова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді Франовської К.С.,

СУДДІВ : Широкової Л.В., Товянської О.В. при секретарі Рудницькій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-іспанського підприємства „Іскор" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Спільного Українсько-іспанського підприємства „Іскор"

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2006 року, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представники позивача подали до суду доповнену позовну заяву, в якій просили суд забезпечити позов наклавши на рахунки відповідача арешту, заборонити СП „Іскор", керуючому санацією ОСОБА_2, ОСОБА_3 видавати будь-які накази, що стосуються поточної діяльності підприємства, подавати будь-які документи на виготовлення печатки СП „Іскор".

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2006 року позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі СП . „Іскор", дану ухвалу просить скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи. Апелянт посилається на те, що позивачем при подачі доповнень до позовної заяви було порушено вимоги ст.ст.80,119, 120 ЦПК України. Сама вимога позивача не відповідає також вимогам ст.151 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки підстав для вжиття заходів забезпечення позову передбачених даною нормою не було, суд правильно відмовив ОСОБА_1 в забезпеченні позову.

Доводи апелянта про те, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону та не оплачена судовими витратами, на законність ухвали не впливає.

Керуючись ст.ст.304,307,313,314 КАС України, Апеляційний суд, -

у  х  в а л и  в  :

Апеляційну скаргу Спільного Українсько-іспанського підприємства „Іскор" відхилити, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.