Справа №22-ц-759/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко

Категорія - 5 Суддя-доповідач - Кононенко

УХВАЛА

21 квітня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Кононенко О. Ю.,

суддів -  Білецького  О. М.,  Шевченка  В. А.,

за участю секретаря - Чуприні В.І.,

розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  в приміщенні  апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2011 року

у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, яким він володіє спільно зі ОСОБА_2, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на майно та виділення частки майна боржника в натурі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2011 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції задоволено частково.

Визначено за ОСОБА_1 Ѕ частку нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, яким він спільно володіє зі ОСОБА_2.

Зобов’язано ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати. При цьому зазначає, що рухомого майна достатньо для погашення заборгованості перед банком.

Заслухавши пояснення представника відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції – Долини Т.І., представника ПАТ «ОТП Банк» - Грека А.Г., представника ВАТ «Райффайзен банк Аваль» - Бордюк Л.Р., які заперечували проти доводів скарги, колегія суддів  знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 1993 року.

27 жовтня 1998 року ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбала нежитлове приміщення – магазин «Продовольчі  товари», розташоване по АДРЕСА_1 (а.с.146).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Ворожбянської міської ради №7 від 30 квітня 2002 року взамін договору купівлі-продажу ОСОБА_2 видано свідоцтво на право власності на будівлю магазину по АДРЕСА_1 (а.с.149).

Державний виконавець звернувся з поданням про визначення частки майна боржника у зв’язку з тим, що у відділі державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення коштів зі ОСОБА_1, а наявного у нього майна недостатньо для задоволення вимог всіх стягувачів: ПАТ «ОТП Банк», ВАТ «Райффайзен банк Аваль», управління Пенсійного фонду України у Білопільському районі.

Заявник апеляційної скарги не надав доказів на підтвердження своїх доводів про те, що рухомого майна достатньо для погашення заборгованості перед кредиторами.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення зазначеного подання в частині визначення за боржником Ѕ частки нежитлового приміщення та зобов’язання його здійснити реєстрацію права власності на зазначене майно.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду, постановлену з додержанням вимог  закону, залишити без змін.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -