Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 1-167/11

ПОСТАНОВА

"21" квітня 2011 р.                                                                                 м. Охтирка                                        

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

          головуючого-судді        Корольова Г.  Ю.  

          при секретарі                 Наливайкіній Н.Л.

з участю прокурора                              Мостового М.В.

          адвоката                                        ОСОБА_1                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого в ТОВ „Геліос” заступником директора, раніше не судимого,  

по  ст. 172 ч. 1  КК України, суд

Встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що він фактично виконуючи обов’язки директора КВП «Агро–Брок»у період з 11.12.2008 до 29.09.2010, був службовою особою, оскільки набув організаційно–розпорядчих та адміністративно–господарських повноважень і використовуючи найману працю, фактично допустив ОСОБА_3 –до робіт з укладки цегли, ОСОБА_4 –до робіт зі складання сирцю, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до робіт зі складання цегли на стелажі, ОСОБА_7, ОСОБА_8 –обліковцями, ОСОБА_9 –водієм автомобіля ЗІЛ-130, ОСОБА_10 –до робіт із завантаження цегли до печі, ОСОБА_11 до робіт з розвантаження цегли із печі, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 пічниками і сторожем печі, ОСОБА_15 –до зварювальних і ремонтних робіт, ОСОБА_16 –садчиком печі з початку вересня 2008 року до 21.09.2010, ОСОБА_17 –до робіт зі складання сирцю цегли на стелажі, ОСОБА_18 –до робіт зі складання цегли на стелажі, ОСОБА_19 –до робіт зі складання цегли до забійного сараю, ОСОБА_26. –трактористом, ОСОБА_20, ОСОБА_21 різноробочими, ОСОБА_22 –до робіт з розвантаження сухої цегли на піддони.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України ОСОБА_2, фактично допустивши найманих працівників ОСОБА_3 з 11.12.2008 до 21.09.2010, ОСОБА_4 з початку квітня 2010 року по 21.09.2010, ОСОБА_5, з початку квітня 2010 року по 14.09.2010, ОСОБА_6 з десятих чисел квітня 2009 року по 21.09.2010, ОСОБА_7, з 15.01.2009 по 15.07.2010, ОСОБА_8 з перших чисел липня 2010 року до 21.09.2010, ОСОБА_9 з десятих чисел квітня 2009 року по двадцятих чисел вересня 2009 року та з десятих чисел квітня 2010 року  по 21.09.2010, ОСОБА_10 з перших чисел вересня 2009 року по 21.09.2010, ОСОБА_11 з перших чисел липня 2010 року по 21.09.2010, ОСОБА_12, з десятих чисел травня 2010 року по 21.09.2010, ОСОБА_13 з двадцятих чисел травня 2009 року  до 21.09.2010, ОСОБА_14 з десятих чисел травня 2010 року по 21.09.2010, ОСОБА_15 з десятих чисел вересня 2010 року по 21.09.2010, ОСОБА_16 з вересня 2008 року до 21.09.2010, ОСОБА_17 з двадцятих чисел травня 2010 року по 21.09.2010, ОСОБА_18 з двадцятих чисел травня 2010 року по 21.09.2010, ОСОБА_19 з двадцятих чисел травня 2010 року по 21.09.2010, ОСОБА_23 з двадцятих чисел квітня 2009 року до двадцятих чисел вересня 2009 року та з двадцятих чисел квітня 2010 року по 21.09.2010, ОСОБА_20, з перших чисел червня 2010 року по 21.09.2010, ОСОБА_21 з перших чисел вересня 2010 року по десятих чисел вересня 2010 року, ОСОБА_22 з перших чисел травня 2009 року  по двадцятих чисел вересня 2009 року до вищевказаних робіт з виготовлення цегли за адресою: Охтирський район, с.Стара Іванівка, вул.Познякова, 30, чим фактично уклав трудові угоди з вказаними особами, але діючи всупереч виконання вимог ст. 24–1 КЗпП України, не оформив їх у письмовому вигляді і не зареєстрував ці трудові договори у Охтирському міськрайонному центрі зайнятості у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України, не доручив зробити це фіктивному директору ОСОБА_24, чим обмежив трудові права найманих працівників, зневажливо ставлячись до них в частині порушень з нарахування трудового стажу, що виразилося у грубому порушенні законодавства про працю.          

При цьому ОСОБА_2, діючи умисно, у порушення Наказу N 58 від 29.07.1993р. зареєстрованого у Міністерстерсті юстиції України 17.08.1993 р. за N 110 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників»згідно п. 2.20–1 (доповнений згідно Наказу Мінпраці та соцполітики N 259/34/5 від 08.06.2001р.) своєчасно не зробив записи до трудових книжок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про їх прийняття на роботу відповідно до фактично укладених з ними трудових договорів, що підтверджує обмеження трудового права кожного з найманих працівників ОСОБА_2, через його зневажливе ставлення до такого права в частині порушень з нарахування трудового стажу, що виразилося у грубому порушенні з його боку законодавства про працю.

ОСОБА_2, використовуючи найману працю вказаних осіб з 11.12.2008  до 21.09.2010, діючи умисно, з корисливих спонукань, всупереч ст. 253 КЗпП України, Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не сплачував страхових внесків до відділення виконавчої дирекції Охтирського міжрайонного Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, до виконавчої дирекції Охтирського міжрайонного фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, до управління пенсійного фонду України  в Охтирському районі, що призвело до грубого порушення ним гарантованого ст. 46 Конституцією України права на соціальний захист в частині отримання відповідних виплат в разі отримання травми пов?язаної з виробництвом.  

Крім того, ОСОБА_2 у порушення ст. 30 ч.2 Закону України «Про оплату праці» не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку та у порушення вимог ст.2 Закону України «Про відпустки»ОСОБА_2 не надавав основні щорічні відпустки вказаним особам за час роботи в 2009 та 2010 роках, чим грубо порушив законодавство про працю стосовно вказаних осіб, що підтверджується актом перевірки державного інспектора праці № 18-18046/0887 від 27.09.2010.

До початку судового слідства від адвоката ОСОБА_1 поступило клопотання про закриття даної кримінальної справи внаслідок зміни обстановки, так як було встановлено, що ОСОБА_2 за попереднім місцем роботи не працює та на цей час не виконує обов’язки  директора КВП «Агро–Брок», тобто вчинене підсудним діяння втратило суспільну небезпечність і ця особа перестала бути суспільно небезпечною.                    

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що клопотання  підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що на час розгляду в суді внаслідку зміни обстановки, а саме: цегельний завод зупинив свою діяльність, працівники –потерпілі претензій не мають, і вчинення даного діяння втратило суспільну небезпечність і ОСОБА_2 перестав бути суспільно небезпечним, а тому є підстави для застосування ст. 48 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що підсудний вчинив злочин, передбачений ст. 172 ч. 1 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі вищеозначеного та керуючись ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України, суд

Постановив:

Клопотання адвоката задовольнити.  

Закрити кримінальну справу відносно підсудного ОСОБА_2 в зв’язку із зміною обстановки та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід –підписку про невиїзд скасувати.  

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення.  

Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.Г. Ю. Корольова