Справа № 22-ц-615/2011
Категорія 46
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-
Франківської області в складі :
головуючої Меленко О.Є.
суддів Бойчука І.В., Павлишиної А.Т.
секретаря Сурмачевської У.С.
з участю: заявника- ОСОБА_2, заінтересованої особи- ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ ДВС Рожнятівського районного управління юстиції та ОСОБА_3 про зміну порядку і способу виконання рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Змінено спосіб і порядок виконання рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.04.2009 року, зарахувавши вартість 1/3 двохкімнатної квартири в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 і відповідно до висновку оцінювача про вартість майна ОСОБА_4 коштує 49225 грн, в рахунок грошової компенсації за Ѕ частину магазину, що в АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_2 повинен сплатити гр. ОСОБА_3 В решті вимог ОСОБА_2 відмовлено.
На дану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вважає, що в даному випадку апеляційний суд Івано-Франківської області є компетентним судом, який може змінити спосіб виконання рішення суду, оскільки саме
цей суд, на думку апелянта, видав виконавчий лист.
Крім того, ОСОБА_3 не погоджується з зарахування вартості 1/3 двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, в рахунок грошової компенсації Ѕ частини магазину, що в с. Небилів Рожнятівського району, оскільки вартість частки квартири експертом значно завищена, виділення належної ОСОБА_2 частки в натурі не проводилось, а тому продажу вона не підлягає. Оскаржувану ухвалу просила скасувати.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 вимоги підтримала, просила задовольнити апеляційну скаргу.
ОСОБА_2 доводи апелянта не визнав, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою.
Представник ДВС Рожнятівського районного управління юстиції, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справ вбачається, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2009 року проведено поділ майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 При цьому виділено в натурі ОСОБА_5 приміщення магазину по АДРЕСА_2 вартістю 81 122 грн. та стягнуто з нього в користь ОСОБА_3 41 270 грн. 75 коп. грошової компенсації.
За змістом ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Як встановив суд першої інстанції, з присудженої судом суми компенсації ОСОБА_5 через скрутний матеріальний стан та наявність утриманців, сплачено лише 1720 грн.
В той же час, у власності заявника знаходиться 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, що оцінена експертом у 49 225 грн. (т.4, а.с. 67). Власником інших 2/3 частини цієї ж квартири на даний час є ОСОБА_3 (т.4, а.с. 11). Через тривалі конфлікти між сторонами, ОСОБА_5 був позбавлений можливості користуватися квартирою, як і розпорядитися належною йому часткою у зв’язку з провадженням виконавчих дій. Зазначені обставини, встановлені, зокрема, рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області ід 16.07.2010 року (т.4,а.с. 65-66), актом опису й арешту майна від 13.05.2010 року ( т.4, а.с. 8).
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_5
Доводи ОСОБА_3 про те, що дане питання не було у компетенції Калуського міськрайонного суду, на увагу не заслуговують, оскільки саме цим судом було видано виконавчий документ за результатами розгляду справи по суті (т.3, а.с. 142, 170-171). Заява ОСОБА_3 про завищення суми оцінки належної ОСОБА_5 1/3 частини квартири є голослівною і не спростовує висновку експерта.
Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону і підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307; 312-315; 317 ЦПК України, колегія судів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча О.Є. Меленко
Судді: І.В. Бойчук
А.Т. Павлишина