Справа №22-ц-736/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гриценко

Код категорії 37 Суддя-доповідач - Рибалка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Рибалки В. Г.,

суддів -  Криворотенка  В. І.,  Таран  С. А.,

за участю секретаря - Федини Д.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення  Путивльського районного суду Сумської області від 16 березня 2011 року

у справі за позовом  ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа – Путивльська районна державна нотаріальна контора

про визнання права власності на 1/3 частини житлової квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 16 березня 2011 року визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 17 213 грн. в порядку спадкування за законом після його померлого батька – ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 173 грн. – судового збору, 129 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, 1500 грн. витрат на правову допомогу, а всього – 1793 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на   порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення  норм процесуального права. Просить змінити рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 березня 2011 року в частині стягнення з неї витрат  на правову допомогу, а саме 1 500 грн., шляхом виключення або зменшення вказаної суми.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з серпня 1995 року по 2000 рік.  Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням опікунської ради Путивльської районної державної адміністрації від 21 листопада 2000 року  прізвище сина було змінено на ОСОБА_2, та внесено відповідні зміни в актовий запис про його народження. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. На день смерті ОСОБА_5 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 і від сумісного проживання має доньку ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на майно і в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 51 649 грн. Спадкоємцями першої черги за законом на спадкування спадщини померлого ОСОБА_5 є неповнолітній син ОСОБА_7, дружина померлого ОСОБА_1 та її неповнолітня дочка ОСОБА_4 Згідно угоди про надання правової допомоги адвокатом по цивільній справі від 20 січня 2010 року адвокат ОСОБА_8 надає допомогу ОСОБА_2 і оплата його послуг в угоді визначена  в сумі 1 500 грн.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що вона жодних перешкод щодо прийняття спадщини ОСОБА_3 не чинила і питання розподілу та прийняття спадщини можна було вирішити в позасудовому порядку не є підставою для звільнення її від сплати витрат на правову допомогу.

Ствердження апеляційної скарги про те, що суд мав керуватися при ухваленні рішення положеннями Постанови КМУ № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядку їх компенсації за рахунок держави» є лише частково обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що  суд не дослідив її матеріальний стан не є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги.

Суд дав належну оцінку доводам позивача і відповідача щодо стягнення витрат на правову допомогу і дійшов обґрунтованого висновку про те, що сума в розмірі 1 500 грн. виплачена позивачкою адвокату є об’єктивною і не є перевищеною. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник позивачки брав участь у всіх судових засіданнях по даній справі, які тривали 2 год. 20 хв.  і виконував свої обов’язки згідно угоди про надання правової допомоги від 20 січня 2010 року (надавав правову консультацію, складав позовну заяву, тощо).

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог процесуального права.

У зв’язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду – залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313,  315,  ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 16 березня 2011 року  в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  

Головуючий -

Судді -