Справа № 2-а-435/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року                                                      м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:   головуючого судді                          Гандзюка Д.М.

               секретаря                                         Петращук Т.Ю.

з участю:  позивача                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській  області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування  постанови  про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постановою від 8.04.2011 р. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП. Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушення правил обгону з перетинанням суцільної лінії розмітки. Позивач вважає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності, постільки він не перетинав суцільну лінію розмітки і здійснив об’їзд транспортного засобу, який рухався по обочині з швидкістю меншою 30 км/год. Позивач також зазначає, що в постанові не правильно вказане його ім’я. Позивач просить скасувати оскаржувану постанову.   

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Він просить задоволити позов.

Представник відповідача, суб'єкта владних повноважень,  в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини неприбуття. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд,  заслухавши пояснення позивача, показання свідка, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає  задоволенню  з таких підстав.

Поясненнями позивача та записами у протоколі (а.с.6), встановлено, що 8.04.2011 р. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП. В протоколі зазначено, що позивач керував транспортним засобом ВАЗ-21041, номерний знак НОМЕР_1 і здійснив обгін з перетинанням суцільної лінії розмітки. Поясненнями позивача і записами в постанові (а.с.5), встановлено, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладено штраф у розмірі 425 грн.. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21041, номерний знак НОМЕР_1 і здійснив обгін з перетинанням суцільної лінії розмітки.

Поясненнями позивача, які стверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 встановлено, що 8.04.2011 р. під час керування транспортним засобом у м.Надвірна позивач не перетинав суцільну лінію розмітки і здійснив обгін іншого автомобіля, який рухався з швидкістю меншою 30 км/год.

Порядок здійснення обгону та випадки заборони обгону визначено пунктом 14 «Обгін»Правил дорожнього руху України. Названий пункт не передбачає випадків заборони обгону посиланням на дорожню розмітку.

Пунктом 34 «Дорожня розмітка»Правил дорожнього руху України визначено значення дорожньої розмітки. Вказаним пунктом не передбачено категоричної заборони перетинати вузьку суцільну лінію 1.1 і наведено випадки та винятки, коли таку лінію дозволяється перетинати. Судом встановлено, що позивач здійснив обгін одинокого транспортного засобу, що рухався з швидкістю менше 30 км/год.

Встановлені судом обставини справи дають підстави зробити висновок, що позивач не порушував Правила дорожнього руху України. Тому позивача притягнуто до адміністративної відповідальності не обґрунтовано. В зв’язку з цим позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст.160 –162, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити повністю.

Скасувати постанову від 08.04.2011 р., серія АТ,  №222538 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення  на нього штрафу у розмірі 425 гривень за ст.122 ч.2 КУпАП. Провадження в справі за ст.122 ч.2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Гандзюк