АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -1364/06
Категорія ст.ст. 172ч.2, 301ч.2 КК України
Головуючий 1 інст. Мосейко Я.В. Доповідач 2 інст. Алєйніков Г.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2006 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
Головуючого: Бараненко Л.Я. Судців: Алєйнікова Г.І., Жечева Л.Я.
За участю прокурора: Гончар Д.В., захисника ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_2.
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_2., на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 18. 04. 2006 року. Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець АДРЕСА_1, Пологівського району, Запорізької області, українець, громадянин України, одружений, освіта вища, приватний підприємець, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: м. Пологи, Запорізької області, вул. АДРЕСА_2, раніше не судимий.
Засуджений за ст. 172 ч. 2 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятидесяті не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян - 850 грн.;
за ст. 301 КК України в розмірі ста не оподаткованих податком мінімумів доходів громадян - 1700 грн. із конфіскацією засобів для їх розповсюдження.
На підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів остаточно призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., із конфіскацією засобів для їх
розповсюдження.
На підставі ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 31. 05. 2005 року від призначеного покарання звільнений.
Вирішена доля речових доказів.
Як вбачається із вироку суду ОСОБА_2., будучи приватним підприємцем і маючи дозвіл Пологівського міськради від 16.11.2004 року № НОМЕР_1 в павільйоні по вул. АДРЕСА_3 в м. Пологи відкрив клуб ігрових комп'ютерів.
1
В період часу з листопаду 2004 року по лютий 2005 року в даному клубі працював неповнолітній ОСОБА_3., 1987 року народження без укладення трудового договору у письмовій формі.
Крім того порушуючи вимог ст. 191 КЗпТ України «медичні огляди осіб
молодше за вісімнадцять років» ОСОБА_3., був прийнятий на роботу без
проходження медичного огляду.
Крім того порушуючи вимог ст. 192 КЗпТ України «заборона привертати працівників, молодше 18 років до нічних, наднормових робіт і робіт у вихідні дні», неповнолітній ОСОБА_3., притягувався до роботи в нічний час з 22-00 годин, до 06-00 годин, а також працював у вихідні дні.
Крім того ОСОБА_2., будучи власником комп'ютерного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2» по вул. АДРЕСА_3 в м. Пологи, який відвідують неповнолітні особи, надавав комп'ютери свого клубу неповнолітнім для ігор і поглядань аудіовізуальних творів. Знаючи, що з листопаду 2004 року по лютий 2005 року на комп'ютерах з'явилися фільми, які згідно висновку мистецтвознавчої експертизи, є порнографічними, не вжив заходів до їх видалення і забезпечив вільний доступ неповнолітніх до них і платне ознайомлення неповнолітніх з їх змістом.
В апеляції засуджений ОСОБА_2., просить вирок районного суду скасувати, як незаконний. Вину по ст. 301 ч. 2 КК України не признає і вказує на неповноту і односторонність судового слідства, а також те, що органом досудового слідства було порушено вимоги ст. 177 КПК України при огляді і вилученні системного блоку комп'ютера № НОМЕР_2 від 02. 02. 2005 року, що має істотне значення для справи.
У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляції, засудженого ОСОБА_2., який підтримав свою апеляцію, прокурора, який доводить, що апеляція не підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляції з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2. у здійсненні ним злочину відповідно до обставин, викладених у вироку, відповідають зібраним в ході досудового слідства та вивченим судом в ході судового слідства у справі доказам і ж обґрунтованими.
Так ОСОБА_2. в ході судового слідства винним себе визнав частково, та пояснив, що визнає свою вину за ст. 172 КК України, так як дійсно осінню 2004 року прийняв на роботу в клуб неповнолітнього ОСОБА_3, і не оформляв його працю договором. Платив йому за роботу гроші в розмірі 10 грн. на день, а також ще 5 грн. за нічну працю, та працю у вихідні дні. Основний контингент, який відвідував клуб були неповнолітні особи. Проте, які фільми дивились неповнолітні, він не цікавився, так як не розбирається у комп'ютерах, а лише приїжджав забирати виручку за проте фільмів та ігор, у розмірі від 45 до 165 грн.
Проте данні свідчення засудженого ОСОБА_2. спростовуються свідченнями потерпілого ОСОБА_3 ., який пояснив, що в жовтні 2004 року почав працювати в комп'ютерному клубі у ОСОБА_2., за працю отримував гроші в розмірі 20 гр. на день, а також ще 5 грн. за нічну працю. Вік осіб, які приходили у клуб та дивилися фільми, а також грали у ігри від 8 до 23 років.
Данні свідчення узгоджуються зі свідченнями свідків ОСОБА_4. (т. 2 а.с. 35-38), ОСОБА_5..
Крім цього вина засудженого ОСОБА_2. підтверджується матеріалами кримінальної справи: актом перевірки № НОМЕР_3 від 12.05.2005 р., згідно з яким у ОСОБА_2., виявлені порушення законодавства про працю, в відношення використання праці неповнолітнього ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 4-5).
Протоколом огляду та виїмки, згідно якого 20.02.2005 року у клубі «ІНФОРМАЦІЯ_2» вилучений системний блок комп'ютера №НОМЕР_2 (т.2 а.с.8).
Протоколом обшуку від 07.02.2005 року згідно з яким у клубі «ІНФОРМАЦІЯ_2» вилучені вісім системних блоків к комп'ютерам (т. 2 а.с. 12).
Висновок судово - мистецтвознавчої експертизи № НОМЕР_4 від 11.03.2005 року. згідно якій на системному блоці № НОМЕР_5 виявлені фільми порнографічного характеру (т.2 ах. 72-77).
Суд вивчив всі докази по справі та надав їм правильну оцінку та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2. по ст. ст. 172 КК України та ст. 301 КК України.
Покарання засудженого ОСОБА_2. призначено за правилами ст.. 65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки, даних про особу
засудженого.
Таким чином колегія суддів вважає, що підстав для скасування або змін вироку по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2., залишити без задоволення, а вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 18.04.2006 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.