АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 -1407/06

Категорія ст. 366 КК України                 

Головуючий 1 інст. Ломейко В.В. Доповідач 2 інст. Алєйніков Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  серпня 2006 р. колегія суддів судової* палати у кримінальних справах

апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого: Бараненко Л.Я. Суддів: Алєйнікова Г.І., Жечева Н.І.

За участю:  прокурора Балабка М.А.;  захисника ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали справи по апеляції ОСОБА_2. на постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.05. 2006 року. Цією постановою

Залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Чернігівського району Запорізької області від 17. 03.2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3. за ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано в постанові районного суду ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Чернігівського району Запорізької області від 17. 03. 2006 р., який відмовив у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. по ч.2 ст. 366 КК України.

В  суді першої інстанції ОСОБА_2. просив вищезгадану постанову

слідчого скасувати як незаконну, а матеріали повернути для виконань вимог

постанови Чернігівського районного суду Запорізької області від 20. 02. 2006 р., а

також винести в адресу Запорізької обласної прокуратури окрему ухвалу на дії

слідчого прокуратури Чернігівського району Запорізької області про відмову

у виконанні вимог суду. При цьому пояснив, що він є засновником ТОВ

"ІНФОРМАЦІЯ_1" і має 34254 іменних акцій даного підприємства. З даної суми

акцій 3000 грн. були внесено ним в статутній фонд підприємства, акції

зберігалися в Токмакському відділенні ''Приватбанку". В квітні 2005 р. він взнав,

що відділення "Приватбанку" не займається акціями і вони передані в Запорізьке

РУ "Приватбанк". Після звертання у відділення "Приватбанку" йому стало відомо

про те, що директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3. переоформив всі акції

підприємства на ОСОБА_4. Вважає, що іменними акціями може

розпоряджатися тільки він особисто, а згідно Статуту ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1"

розпоряджатися статутним фондом може тільки збір засновників. Оскільки засідання правління загального збору від 02.09.2004 р. проведено не було, отже ніхто не надавав ОСОБА_3. розпоряджатися простими іменними акціями.

20. 02. 2006 р. Чернігівським районним судом винесена постанова про задоволення скарги на постанову слідчого прокуратури від 14.07.2005 р., поданої їм раніше, відмінивши дану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3., повернувши матеріали для проведення додаткової перевірки в прокуратуру району. При цьому суд вказав, що для з'ясування всіх обставин справи необхідно провести виїмку протоколу загального збору від 02.09.2004г. і інших документів, що мають значення для справи, проте слідчий не виконав рішення суду, і 17. 03. 2006 р. виніс постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

24. 05. 2006 року Чернігівським районним судом Запорізької області, скарга ОСОБА_2. на постанову слідчого прокуратури Чернігівського району Запорізької області від 17. 03. 2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3. за ст.  366 КК України - залишена без

задоволення.

В апеляції ОСОБА_2. просить скасувати постанову районного суду, а його скаргу задовольнити. Вказує на те, що постанова районного суду є незаконною і не обгрунтованою.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо постанови, ким і в якому обсязі вона оскаржена та основних доводах апеляції, ОСОБА_2., який підтримав свою апеляцію, прокурора, який вважає, що постанову потрібно залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає за необхідне апеляцію ОСОБА_2. задовольнити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 367 КПК України підставами для скасування постанови суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно з вимогами ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні справи суддя витребовує матеріали, знайомиться з ними та в разу необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Згідно з протоколом розгляду скарги в суді від 19 квітня 2006 та від 23 березня 2006 року (а.с.7-9,12,17,21-22) вимоги закону в частині вивчення матеріалів

перевірки судом не виконана.

Суд також не долучив до справи постанову суду від 20. 02. 2006 р. та не перевірив чи виконано в повному обсязі вимоги суду по справі.

Суд також не провів аналіз та не перевірив, чи в повній мірі органи досудового слідства виконали вимоги ст. 22 КПК України про всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.

Суд також в постанові не провів аналіз вимог КПК України та ие вказав, чи на момент відмови в порушенні кримінальної справи органи досудового слідства в

повній мірі виконали вимоги ст. 94, 98 КПК України і чи правильно згідно з вимогами ст. 99 КПК України по заяві прийняли рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином постанова суду підлягає скасуванню, а справа підлягає

направленню в суд для слухання в іншому складі суду.        

Керуючись спи 362,365,366,367 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію ОСОБА_2. задовольнити, а постанову Чернігівського районного суду Запорізької області від 24. 05. 2006 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Чернігівського району Запорізької області від 17. 03. 2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3. за ст. 366 КК України, - - відмінити.

Справу направити для розгляду в той же суд в іншому складу суддів.