Справа №  2-а-25/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року                                                                            м. Івано-Франківськ

 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                          Струтинського Р.Р.,

секретаря                                                          Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про визнання дій незаконними, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій незаконними. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що рішенням № 3692/03 від 09.07.2010 року відповідачем йому було відмовлено у призначенні пенсіїза віком по списку № 1 відповідно до п. А ст. 13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення”. За призначення пенсії він звернувся з заявою від 28.08.2009 року та отримав відповідь від 21.12.2009 року, якою йому було відмовлено у зв”язку з тим, що для підтверждення спеціального стажу для призначення пільгової пенсії йому необхідно додати уточнюючу довідку, що підтверджує період роботи, який зараховується до даного трудового стажу. Листом від 24.02.2010 року відповідачем йому надано термін для подання вказаної довідки до 23.05.2010 року. Вважає таку вимогу абсурдною, оскільки дані довідки необхідно подати за відсутності трудової книжки. Або відсутності записів у ній. В його трудовій книжці є всі записи про роботу у шкідливих умовах. Проте, на вимогу відповідача йому була надана Івано-Франківським ВАТ „Агромаш” довідка № 01/01 від 20.05.2010 року, що підтвердила записи в його трудовій книжці. Однак, йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах., оскільки у довідці від 24.06.2010 року № Д-73 зазначено, що він працював водієм випробувачем. Чому у відомостях про нарахування заробітної плати зазначено, що він працював водієм випробувачем він не знає, оскільки він дійсно займав дану посаду до переводу на роботу в шкідливих умовах плавильником металів і сплавів і бухгалтерія продовжувала записувати його у відомостях на зарплату за попередньою посадою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив позов задоволити.

Преставник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що відповідно до ст. 13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення”  право на песію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо тяжкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ і за результатами робочих місць. Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пегсій за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступника для підтвердження періодів роботи. Пунктом 11 Порядку підтвердження періодів роботи, передбачений чіткий перелік документів, які подаються для підтвердження пільгового стажу роботи. Враховуючи вищенаведене, позивачу відмовлено у призначенні пільгової пенсії до списку № 1, відповідно до ст. 13 вищевказаного закону, оскільки немає необхідного стажу роботи, який дає право на таку пенсію. Відповідно до довідки від 24.06.2010 року № Д-73 зазначено, що позивач працював водієм випробувачем. Просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працював у ВАТ „Агромаш” у шкідливих умовах  з 05.09.1992 року по 15.05.2000 року на посаді плавильника металу і сплавів та був звільнений 15.05.2000 року за власним бажанням, що стверджується копіями записів у трудовій книжці.   

 З довідки «Про підтвердження особливого характеру роботи або умов праці необхідної для призначення пільгової пенсії» виданої та належним чином скріпленої печаткою  керівництва  ВАТ „Агромаш”  вбачається, що позивач з 05.08.1992 року по 15.05.2000 року працював повний робочий день плавильником металів і сплавів леварної дільниці.   

Відповідно до ЗУ „Про пенсійне забезпечення” право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день із особливо шкідливими і важкими умовами праці  - за списком № 1  і виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ, за результатами атестаційних робочих місць; - чоловіки – після досягнення 55 років – не менше 25 років, з них не менше 5 років на зазначених роботах.

 Дана професія відноситься до списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день та дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до розділу ХХХІІІ Постанови КМ України від 16 січня 2003 року.     

 З паспорта громадянина України вбачається, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто досяг віку за якого надається право на призначення йому пенсії.   

  Відповідно до ст. 62 ЗУ „Про пенсійне забезпечення” основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, що є законним та достатнім підтвердженням трудового стажу, та додаткового доказування будь-якими окремими документами не потребує.

  Виходячи з вищенаведеного, суд не бере до уваги пояснення відповідача про те, що на підставі довідки ВАТ „Агромаш” від 24.06.2010 року № Д-73, у якій зазначено, що позивач працював водієм випробувачем, йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки такі пояснення повністю спростовані у судовому засіданні поясненнями позивача, копією трудової книжки останнього та іншими матеріалами справи.     

За вказаних обставин судом встановлено порушення відповідачем прав позивача, які підлягають до захисту шляхом зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Тисменицькому районі призначити позивачу пенсію на пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".   

На підставі наведеного, відповідно  ЗУ „Про пенсійне забезпечення”, п.п. 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року та керуючись ст.ст. 158, 159-163, 167 КАС Укаїни, суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах неправомірними.

Зобов”язати Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі провести ОСОБА_1 нарахування пенсії на пільгових умовах згідно ст. 13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення” з 28 серпня 2009 року, тобто з моменту звернення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС  – з дня складення в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб”єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п”ятиденного строку з моменту отримання суб”єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий                                                                                               Струтинський Р.Р.