АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28  березня  2011   року                                                            м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

          головуючого Яремко  В.  В.

суддів: Галичанського А.Д., Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бацей Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі Чернівецької філії (далі-ПАТ КБ „ПриватБанк”) про розірвання договорів, стягнення коштів та за зустрічним позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ „ПриватБанк” на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 3 грудня 2010 року,

встановила:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк” про розірвання договорів, стягнення коштів.

В ході розгляду справи ПАТ КБ „ПриватБанк” пред’явило зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 листопада 2010 року вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху, а ухвалою того ж суду від 3 грудня 2010 року –визнано неподаною та повернуто відповідачу.

На ухвалу суду першої інстанції від 3 грудня 2010 року ПАТ КБ „ПриватБанк” подало апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення зустрічної позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк”, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не в повному обсязі усунув недоліки  змісту позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 29 листопада 2010 року, а саме, не додав до позовної заяви договору про надання банківських послуг.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна, крім іншого, містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що підставою повернення зустрічної позовної заяви є ненадання доказів, що підтверджують відповідні обставини.

Проте, згідно  п.6 ч.2 ст.119, ст.121 ЦПК України підставою повернення позовної заяви може бути невиправлення недоліків позовної заяви щодо необхідності зазначення доказів, а не їх надання.

У тексті зустрічної позовної заяви зазначено, що на думку ПАТ КБ „ПриватБанк” заповнена та підписана 10 вересня 2007 року ОСОБА_1 заява разом з іншими документами є укладеним між сторонами договором про надання банківських послуг.

Суд  першої інстанції не погодився з такими твердженнями ПАТ КБ „ПриватБанк”.

Проте, вимагаючи надати договір про надання банківських послуг, суд першої інстанції фактично вдався до оцінки доказів, що на стадії прийняття позовної заяви є неприпустимим.

Наведене свідчить, що ухвала про повернення зустрічної позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк” судом постановлена з порушенням вимог         ст. ст.119, 121 ЦПК України, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, п. 3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі Чернівецької філії задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 3 грудня 2010 року скасувати.

Передати питання прийняття зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі Чернівецької філії на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної  сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий   

          Судді: