АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1410/2006 г.                                            Председательствующий в 1 инстан.

Категория 309 ч. 1                                                      Урупа И.В.

УК Украины                                                   Докладчик 2 инстанции

Бараненко Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 августа 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бараненко Л.Я.

Судей: Алейникова Г.И., Жечевой Н.И.

С участием прокурора: Гончар Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 06 июня 2006 года.

Этим приговором

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1   года   рождения,   гражданин

Украины, уроженец и жительАДРЕСА_1 Мелитопольского района Запорожской области, с средним образованием, холостой, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_2 г.Мелитополя, ранее судимый: 26.01.2005 года Мелитопольским горрайсудом по ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.1 ст.309 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мелитопольского горайсуда от 26.01.2005 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

Зачтено в срок отбытия наказания содержание ОСОБА_1. под стражей с 29.11.2005 года по 02.12.2005 года.

Находится на подписке о невыезде.

ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что он, 10.10.2005 года в 22 час 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную) весом 5,5 гр.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку преступления он не совершал, полагает, что коробку с наркотическим средством ему подбросили.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что оснований к отмене либо изменению приговора не усматривается.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления   при   обстоятельствах   изложенных   в   приговоре   нашли   свое   полное

подтверждение в полном объеме и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1. не отрицал, что в указанное в приговоре время он был задержан в нетрезвом состоянии работниками милиции, обстоятельства задержания помнит смутно, поскольку был сильно пьян. Полагает, что пачку из под сигарет с наркотическим средством ему подбросили, поскольку он наркотиков не употребляет.

Между тем, в своих первоначальных объяснениях ОСОБА_1. подтверждал наличие у него в кармане пачки из под сигарет с коноплей, которую собрал в районе ж-д станции.(л.д.5)

Обстоятельства задержания ОСОБА_1. и изъятия у него пачки из под сигарет с наркотическим средством установлены следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ОСОБА_2. следует, что 10.11.2005 года, примерно в 16 час, она вышла из училища вместе с ОСОБА_1., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта ОСОБА_1. употребил еще спиртное, поэтому она повела ОСОБА_1 в дом ОСОБА_3., чтобы он остался там переночевать, поскольку ОСОБА_1 плохо держался на ногах, неоднократно падал на землю. Подойдя к дому ОСОБА_3 она оставила ОСОБА_1 на улице, а сама зашла в дом, а когда вышла вместе с ОСОБА_3 из дома, ОСОБА_1 на улице уже не было.

Свидетель ОСОБА_4. пояснял суду, что 10.11.2005 года, примерно в 22 часа, он был остановлен и приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении личного досмотра ОСОБА_1., из кармана куртки последнего изъята пачка из-под сигарет с фильтром, в которой находилось зеленое веществе растительного происхождения. Указанная пачка была помещена в полиэтиленовый пакет, который работники милиции опечатали, вложив бирку с надписью, о чем составили протокол. В его присутствии ОСОБА_1 вел себя спокойно, никаких жалоб не заявлял.

Свидетель ОСОБА_5., также принимавший участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ОСОБА_1. подтвердил показания ОСОБА_4., дополнив их тем, что на вопрос работников милиции ОСОБА_1. ответил, что вещество растительного происхождения у него для того, чтобы курить. В его присутствии ОСОБА_1. вел себя спокойно, никаких жалоб не заявлял.

Свидетель ОСОБА_6. пояснял суду, что 10.11.2005 года, в вечернее время, он вместе с прапорщиком ОСОБА_7. нес службу по охране общественного порядка по городу, в районе магазина «Белый аист» ими был замечен гражданин, неопрятного вида, со следами ссадин и кровоподтеков на лице. На просьбу остановиться, стал убегать, его догнали, выяснили фамилию, поскольку документов при нем не оказалось было принято решение доставить ОСОБА_1. в горотдел. В ходе досмотра, произведенного в присутствии понятых в кармане ОСОБА_1. была обнаружена пачка из-под сигарет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, которая была изъята. Изъятие производил командир патрульной службы Мелитопольского ГО УМВД Украины ОСОБА_8., который прибыл место после переданного ними сообщения в дежурную часть горотдела. На вопрос, для какой цели при нем находится указанное вещество, ОСОБА_1. ответил, что для личного употребления. Никаких методов физического воздействия к ОСОБА_1. при его задержании он не применял.

Аналогичные показания давал суду свидетель ОСОБА_7., со слов задержанного коноплю он сорвал в балке лично для себя.

Свидетель ОСОБА_8. полностью подтвердил показания ОСОБА_6. и ОСОБА_7., относящиеся к досмотру ОСОБА_1 ., у которого из кармана куртки была изъята пачка из-под сигарет красного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом, по поводу чего им был составлен протокол. В

протоколе изъятия он ошибочно указал, что вещество растительного происхождения находилось в пачке из-под сигарет «Ватра», а не «Оптима», т.к. считал, что сигареты «Оптима» - разновидность сигарет «Ватра».

В осмотренной в судебном заседании пачки из-под сигарет «Оптима» ОСОБА_8. опознал именно ту пачку, в которой находилось вещество растительного происхождения, изъятое у ОСОБА_1. 10.11.2005 года. Никаких жалоб от ОСОБА_1. в ходе личного досмотра не поступало.

Свидетель ОСОБА_9. подтвердил, что 10.11.2005 года, между 22 и 23 часами, в дежурную часть Мелитопольского ГО УМВД Украины сотрудниками ППС Мелитопольского ГО УМВД Украины был доставлен ОСОБА_1. На основании представленных на него материалов он был задержан на 3 суток, о чем был составлен протокол. В дежурной части Мелитопольского ГО УМВД Украины у ОСОБА_1. были отобраны объяснения, при этом добровольно пояснил об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотических средств.

Золотарева А.С. - следователь Мелитопольского ГО УМВД Украины, проводившая досудебное следствие по делу ОСОБА_1., поясняла суду, в протоколе о признании вещественным доказательством пачки с веществом зеленого цвета ошибочно указано название пачки «Ватра-оптима», поскольку в протоколе изъятия указано название сигарет «Ватра», а на пачке имелась надпись «Оптима», она полагая, что сигареты «Оптима» являются разновидностью сигарет «Ватра», указала двойное название.

Показания этих свидетелей подтверждаются протоколом изъятия 10.11.05г. в 22-10 час, в присутствии понятых у ОСОБА_1. из кармана куртки пачки из-под сигарет, в которой находилось измельченное вещество растительного происхождения, в высушенном состоянии (л.д.6).

По заключению судебно-химической экспертизы сухое измельченное вещество зеленого цвета, изъятое у ОСОБА_1 и доставленное в отделение экспертно-кпиминалистического обеспечения работы Мелитопольского ГО УМВД Украины НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области в полимерном пакете, прошитом ниткой, концы которой опечатаны биркой с оттиском печати № 1 Мелитопольского ГО УМВД Украины с подписями понятых, сотрудника милиции, рукописной пояснительной надписью, упаковка при этом не нарушена, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуана высушенная) весом 5,5 гр. (л.д. 18.20).

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы вышеизложенные доказательства, которым дана надлежащая оценка в их совокупности и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ОСОБА_1. преступления, предусмотренного ст.309 ч. 1 УК Украины.

Таким образом, изложенные в апелляции осужденного доводы о его невиновности, а также о том, что дело в отношении него было сфабриковано, не нашли своего подтверждения.

Наказание осужденному ОСОБА_1.. назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, а принимая во внимание, что преступление им совершено в период отбывания наказания с испытанием, суд обоснованно назначил его по правилам ст. 71 УК Украины

Оснований к изменению либо отмене приговора не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

4

Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 06 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1  оставить без изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения.