Справа № 22-ц-1010/2011 Головуючий у I інстанції –Бараненко С.М.
Категорія –цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіМамонової О.Є.
суддів:Позігкна М.І., Шемець Н.В.
при секретарі:Кравченко В.В.
за участю:прокурора Кушнір Л.В., представника позивача Кутікової О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2011 року по справі за позовом прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2011 року, а провадження по даній справі закрити або залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Оскаржуваним рішенням достроково стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь Новгород-Сіверського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором в сумі залишку непогашеного кредиту 12637 грн. 29 коп. та залишку несплачених відсотків в сумі 15000 грн., а всього на суму 27637 грн. 29 коп., а також стягнуто судові витрати.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження по справі за позовом прокурора в інтересах філії юридичної особи, а саму юридичну особу – ВАТ „Державний ощадний банк України” до участі у справі в якості позивача не залучав, що є порушенням норм процесуального права.
Також апелянт вказує, що прокурором Новгород-Сіверського району пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності, який у спірних правовідносинах не здійснював владних управлінських функцій.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Новгород-Сіверського району вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника позивача, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2006 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі керуючої філією Новгород-Сіверського відділення та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 1790, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 90000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17% річних, термін повернення – 13 серпня 2011 року (а.с. 16 -18).
Також, 14 серпня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_7 укладено договір поруки, відповідно до яких поручитель взяла на себе зобов’язання відповідати перед банком по зобов’язанням ОСОБА_6 (а.с. 24).
Банк перед позичальником свої зобов’язання виконав належним чином, відповідач ОСОБА_6 порушив взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, заборгованість відповідача перед банком становить 27637 грн. 29 коп.
Кредитним договором, а саме п. 4.2.2. передбачено право банку достроково вимагати повернення суми кредиту при виникненні простроченої заборгованості, і банк скористався таким правом.
Відповідачі в судовому засіданні суду першої інстанції позов визнали повністю.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони перебувають у цивільно-правових договірних правовідносинах, які врегульовані ст.ст. 526, 527, 543, 553, 554, 611, 612, 623, 624, 625 ЦК України і на підставі зазначених норм матеріального права суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі і з ним погоджується апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного відкриття провадження по справі за позовом прокурора в інтересах філії юридичної особи не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду, оскільки положенням про філію – Новгород-Сіверське відділення № 3048 ВАТ «Державний ощадний банк України», а саме п. 4.4. передбачено її право від імені Банку подавати до суду позови, користуватись всіма правами учасника судового процесу і здійснювати процесуальні дії передбачені законом.
Посилання апелянта на те, що позов прокурором поданий не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності, який у спірних правовідносинах не здійснював владних управлінських функцій, також не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом виходячи з того, що ВАТ «Державний ощадний банк України» створений державою із 100% державною власністю, в своїй роботі він використовує державні ресурси, а тому наявність заборгованості перед ним завдає шкоди державним інтересам.
Перевіряючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено таких порушень матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – відхилити.
Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2011 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: