ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          "18" жовтня 2007 р.                                                  Справа №10/79

За позовом приватного підприємства “Сентем”

до  відкритого акціонерного товариства “Красноїльський деревообробний комбінат”

про стягнення заборгованості  в сумі 44060,22 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Пустовіт Ю.О., дов. № 10/01 від 10.01.2006 р.

Від відповідача –Пламада О.Т., дов.  № 364 від 16.07.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення  заборгованості за поставлений товар у сумі 44060,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 64704,50 грн., а взамін отримав товару  від відповідача лише на суму 20644,28 грн., вартість якого зарахував у рахунок оплати поставленого ним товару, решту боргу відповідач не погасив.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав з тих підстав, що фактично відповідачем проведено розрахунки з позивачем шляхом поставки товару на суму 53941,90 грн., позивачем не враховано вартість поставленої продукції на суму 33297,62 грн. по видатковій накладній № К-00000456 від 19.10.2006 р., решта боргу є простроченим.

Ухвалою від 31.07.2007 р. продовжено строк вирішення спору поза межами двох місяців, розгляд справи відкладено на 18.09.2007 р., у судовому засіданні 18.09.2007 р. оголошувалася перерва до 10-00 год. 18.10.2007 р. для з’ясування обставин одержання продукції позивачем, оскільки керівник ПП “Сентем” у судовому засіданні 31.07.2007 р. пояснив суду, що не підписував видаткову накладну на отримання продукції № К-00000456 від 19.10.2006 р. і продукцію по цій накладній не отримував.

У судовому засіданні 18.10.2007 р. представник позивача пояснив, що уповноважена особа позивача (директор Пронович Ю.В.) не отримував від відповідача по видатковій накладній № К-00000456 від 19.10.2006 р. продукцію, на отримання якої видано довіреність сер. ЯИЛ № 304899 від 19.10.2006 р., згідно з журналом реєстрації накладних та автотранспорту продукція вивезена від відповідача невідомою позивачеві особою на прізвище Таріца І.В., під час вивезення продукції використано невідповідні документи на автотранспорт.

Представник відповідача проти пояснень представника позивача заперечував,  пояснив, що відпуск продукції відповідачем проведено уповноваженій особі позивача на підставі належним чином оформленої довіреності, невідповідність документів на автотранспорт, яким вивозилася продукція, не доводить того факту, що продукція не була отримана позивачем.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши надані документи, суд дійшов висновку, що у справі необхідно встановити, чи вчинено підпис про одержання продукції на видаткової накладній  № К-00000456 від 19.10.2007 р. Проновичем Ю.В. чи іншою особою.

Для вирішення вказаних питань потрібні спеціальні знання, тому в справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Представники сторін проти призначення експертизи не заперечували, щодо визначення експертної установи (особи експерта) та формулювання питань, які належить поставити перед експертом, поклалися на розсуд суду, представник позивача повідомив, що витрати по проведенню експертизи до вирішення справи позивач прийме на себе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Головна, 24).

2.          Поставити на вирішення експертизи наступне питання:

- ким, Проновичем Юрієм Володимировичем, чи іншою особою, виконані підписи в графі  “Отримав (ла)” на кожному з двох оригінальних примірників видаткової накладної  № К-00000456 від 19.10.2006 р.?

3.          Попередити особу чи осіб,  які безпосередньо проводитимуть експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

4.          Надати експерту для дослідження два оригінальних примірника видаткової накладної № К-00000456 від 19.10.2006 р., документи, які містять оригінали підпису Проновича Ю.В. та еспериментальні зразки підпису Проновича Ю.В., відбрані в установленому порядку.  

Зобов’язати позивача надати експерту на його вимогу всі необхідні додаткові документи та зразки підписів (за потреби).

5.          Витрати по проведенню експертизи покласти на ПП “Сентем”.

6. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                             Т.І. Ковальчук