АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -1417/06
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України \
Головуючий 1 інст. Ганчева Л.В. Доповідач 2 інст. Алєйніков Г.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2006 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
Головуючого: Бараненко Л.Я. Суддів: Алєйнікова Г.І., Жечевої Н.І. За участю засудженого ОСОБА_1.
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_1., на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 18. 05. 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Токмак Запорізької області, українець, громадянин України, розлучений, освіта середня, не працює, який проживає за адресою: м. Токмак, Запорізької області, вул. АДРЕСА_1, раніше судимий: 07. 07. 2005 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ст. 122 ч. 1 КК України і звільненого від покарання за ст. 1 п. „д", 8, 9 Закону України „Про амністію" від 31. 05. 2005 року.
Засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до 60 годин громадських робіт.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. матеріальну
шкоду у розмірі 280 грн. і 1000 моральної шкоди.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1., засуджений за те, що він 25. 07. 2005 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 14 годин 30 хвилин прийшов додому до колишньої дружини за адресою вул. АДРЕСА_2 у м. Токмак, де вона мешкає з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Зайшовши до квартири без належного дозволу ОСОБА_1. кинувся до ОСОБА_2., але був зупинений сином ОСОБА_3, який став поміж них. Тоді ОСОБА_1. підхопив ОСОБА_3 за груди, підняв з підлоги та з силою відпихнув, в наслідок чого було розбито скло в дверях кімнати, а ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи з ОСОБА_2. „обнаружены раны и кровоподтеки на ушной раковине, множественные раны в области правого плечевого сустава и плеча, раны и ссадины на нижних конечностях, которые могли образоваться от воздействия твердых предметов, обладающих режущими свойствами, которыми могли быть осколки битого стекла». Согласно «Правил судово-медичного визначення важкості
тілесних пошкоджень від 17. 01. 1995 року" ранн обнаруженнне у ОСОБА_3. имеют признаки легких телесных повреждений, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (п. 2.3.3), кровоподтеки и ссадинн - легких телесных повреждений (п. 2.З.З.).
В апеляції засуджений ОСОБА_1., просить вирок районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів. Вказує на то, що районним судом не з'ясовані питання про спрямованість його наміру і наявність прямого причинного зв'язку між його діями від 25. 07. 2005 року і тілесними пошкодженнями сина, разом з тим, це має істотне значення по справі, оскільки ст. 125 УК України передбачає кримінальну відповідальність тільки за умисне спричинення легких тілесних пошкоджень.
Також вказує на те, що його дії неправильно кваліфіковані судом по ст. 125 ч.І, так як сам суд вказує, що він спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я і такі дії повинні кваліфікуватися по ч. 2 ст. 125 КК України.
Також посилається на те, що суд взяв до уваги висновок врача - спеціаліста, а не висновок експерта про тілесні ушкодження.
У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляції, засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вбачає підстави до задоволення
апеляції з наступних підстав.
При розгляді кримінальної справи згідно з вимогами ст. 64 КПК України підлягають доказуванню:
· подія злочину;
· винність обвинуваченого і мотиви злочину; -обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину;
· характер і розмір шкоди.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у здійсненні ним злочину відповідно до обставин, викладених у вироку,не відповідають зібраним в ході судового слідства та вивченим судом доказам.
Так ОСОБА_1. в ході судового слідства винним себе не визнав, та суду пояснив, що 25. 07. 2005 року він був у квартирі ОСОБА_2., де знаходився і його син ОСОБА_3. Він стояв на порозі кімнати. На його пропозицію піти з кімнати, він не погодився. Коли проходив, то ненавмисне зачепив його і він сам видавив скло.
Дані свідчення засудженого ОСОБА_1. спростовуються свідченнями потерпілого, який в ході судовому слідства пояснив, що він 25. 07. 2005 року він зустрівся з батьком в належному їм кіоску, де батько пив пиво. Через деякий час він прийшов до них додому, бо жили вони окремо. Став стукатись у двері, але мати не хотіла відчиняти. Коли прийшов дід -батьків батько, то відчинили і ОСОБА_1. зайшов до квартири. Тоді він схопив його за майку і кинув на двері до залу, де було скло, яке розбилося. Він дуже злякався, порізав склом плече, вухо, ноги. Після цього пішов викликати міліцію.
Данні свідчення узгоджуються зі свідченнями законного представника неповнолітнього ОСОБА_3. і свідка ОСОБА_5.
Дані свідчення також узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № НОМЕР_1 від 01.02.2006 року (а. с, 28) та протоколом огляду місця події від 23. 07.2003 року (і, с, 30).
Однак суд в порушення вимог ст, 323-324 КПК України при постановленні вироку не вказав у ньому направленість умислу засудженого. Крім того суд також правильно вказав у вироці, що діями засудженого спричинено умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я і в той же час не правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. по ч.І ст. 125 КК України, так як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потрібно кваліфікувати по ч.2 ст. 125 КК України.
Згідно з вимогами ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку є неправильне застосування кримінального закону, яке виражається в незастосуванні судом кримінального закону, який підлягає застосуванню.
Виходячи з того, що суд у вироці не вказав направленість умислу засудженого і в зв'язку з тим, що зміна кваліфікації злочину веде до застосування кримінального закону про більш тяжкий злочин вирок суду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню на новий
розгляд.
Керуючись ст.ст, 362,365,366 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1., задовольнити, а вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 18. 05. 2006 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати і справу направити в той же суд для розгляду в іншому складі суду.
З