Справа  № 1-169/11

В И Р О К

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          18 квітня  2011 р.                                                                                        м. Ромни

          Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі  Салій О.І.

з участю прокурора   Осіпова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу про обвинувачення                                                       

                                                  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни, громадянина України,

                                                  не працюючого, не одруженого, з середньою освітою,

                                                  проживаючого АДРЕСА_1   

                                                      раніше  не судимого в силу ст.89 КК України

                                           за ст. 185  ч 2   КК України

встановив:

          28 жовтня 2010 р. приблизно о 2 год. ОСОБА_1, перебуваючи на бульварі Московський в м. Ромни, із корисливих мотивів вирішив скоїти крадіжку трьох чавунних кришок люків.

          ОСОБА_1, впевнившись в таємності своїх дій, о 2 год. 15 хв. цієї ночі  таємно викрав із газового колодязя №10 чавунну кришку люка на рівні  автобусної зупинки біля 1 ОСЛ по бульвару Московський в м. Ромни, належну Роменському УЕГГ вартістю 860 грн.

          Після цього 28 жовтня 2010 р. приблизно о 2 год. 45 хв., маючи єдиний умисел, впевнившись в таємності своїх дій, таємно викрав   чавунну кришку люка телефонної каналізації  по бульвару Московський в м. Ромни між будинками №2 і №4  належну ВАТ Укртелеком СФ цеху телекомунікаційних послуг №13 вартістю 976 грн.76 коп.

          Після цього 28 жовтня 2010 р. приблизно о  3 год.  30 хв., маючи єдиний умисел  впевнившись в таємності своїх дій, таємно викрав    чавунну кришку люка  колодязя водопроводу, належну ДП «Аква-сервіс»ПП «Еліпс» , вартістю 860 грн.  по бульвару Московський в м. Ромни в сквері  в 50 м від колишньої швейної фабрики.

          Викрадені кришки люків ОСОБА_1 переніс до свого знайомого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, де заховав під сходами будинку.

           Допитаний в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_1 вину  визнав повністю, суду пояснив, що вночі 28 жовтня 2010 р. він вирішив викрасти три чавунних кришки люків по бульвару Московський в м. Ромни з метою здати їх на металолом через скрутний матеріальний стан та хворобу матері.

          Крім повного визнання вини самим підсудним його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

          Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що в кінці жовтня 2010 р. ОСОБА_1 просив його покласти металобрухт, належний бабусі, під сходами його будинку. Через два дні після цього він бачив під сходами свого будинку по АДРЕСА_2 металобрухт, який в подальшому забрали невідомі хлопці.

          Вина підсудного підтверджується і явками з повинною, де ОСОБА_1 вказав про скоєння ним крадіжок кришок люків та де саме (а.с. 22,41,55),

                - протоколами огляду місця події, відповідно до яких встановлене місце вчинення крадіжок (а.с.18-20, 38-40, 51-52),

                  - протоколом відтворення обстановки і обставин події, відповідно до якого підсудний розповів і показав як вчиняв крадіжки (а.с.66-69),

                  - довідками про вартість викраденого (а.с.17,43,53).

          Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 185 ч 2 КК України, як крадіжка чужого майна вчинена повторно з врахуванням вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 р. Суд не погоджується з такою кваліфікацією дій, оскільки постановою цього ж суду від 10 лютого 2011 р. ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання за вказаним вироком. Тому дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст..185 ч 1 КК України як таємне викрадення чужого майна.

          Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного. ОСОБА_1 позитивно характеризується, щиро розкаявся у скоєному,  повністю відшкодував заподіяну шкоду. При призначенні покарання суд враховує і молодий вік підсудного. Тому покарання йому доцільно призначити у виді громадських робіт.

          Керуючись ст. 323 –324 КПК України, суд

засудив:

          ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч 1  КК України і призначити  йому покарання у виді 200(двісті) годин громадських робіт.               

          Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Роменський  міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.  

Суддя -підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко