Справа № 11-261/11 Головуючий у І інстанції Мурашко І.А.

Категорія - ст. 185 ч. 5 КК      Доповідач Антипець В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 14 квітня 2011 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіАнтипець В. М.

суддів: Оседача М. М. Трейтяк О. П.

з участю прокурора Міщенка М. В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,   на  постанову Деснянського районного суду   м. Чернігова  від  16 лютого  2011 року,

                                        В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А :

Цією постановою, суддя в порядку ст.  249-1 КПК України, кримінальну справу щодо обвинувачених ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 357,  ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, , ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358 КК України,  ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.  3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.3  ст. 28, ч. 3 ст. 357,  ч. 3 ст.  28, ч. 3 ст. 358,  ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.  3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3  ст. 28, ч. 3 ст. 357,  ч. 3 ст.  28, ч. 3 ст. 358,  ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України, повернув прокурору Чернігівської області для усунення порушення, передбачених      ст. ст. 228-232 КПК України.

Приймаючи рішення суд вказав, що  подання про закриття кримінальної справи щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_5, судовому розгляду не підлягає, оскільки той помер 23 грудня 2010 року, в ході досудового слідства. На підставі п. 8 ст. 6 КПК України справа щодо нього підлягала закриттю постановою слідчого або прокурора, а не судом, як вважає прокурор.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу повернути для розгляду в той же суд в іншому складі суду, вказуючи,  що правом закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, наділений тільки суд, тому подання про закриття кримінальної справи щодо померлого ОСОБА_5 направлено суду в порядку       п. 8 ст. 6 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 23 грудня 2010 року помер, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції був зроблений запис № 3558       24 грудня 2010 року.

28 січня 2011 року, разом з обвинувальним висновком щодо  ОСОБА_2, ОСОБА_3  та ОСОБА_4, слідчим було складене подання про закриття кримінальної справи щодо померлого ОСОБА_5 на підставі ст.  6 п.8 та ст. 130 КПК України.

Відповідно до ст. 6 п. 8 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за  нововиявленими обставинами.

Якщо в справі притягується кілька обвинувачених, а підстави для закриття справи стосуються тільки однією особи,  слідчий повинен закрити справу щодо конкретного обвинуваченого, а щодо решти обвинувачених складається обвинувальний висновок.

Положення ст. 130 КПК України регламентують порядок прийняття рішень слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства, і ніяким чином  не зобов’язують суд приймати рішення про закриття кримінальної справи щодо обвинуваченого, який помер до  закінчення досудового слідства.

В статті 213 п. 1 КПК України прямо зазначається, що кримінальна справа на стадії досудового слідства закривається слідчим або прокурором з підстав, зазначених у ст. 6 КПК України.

Пункт 8 ст. 6  КПК України ніяких виключень із загального правила не містить. Про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_5 ніхто з родичів не просив, нововиявлених обставин немає.

Складання подання слідчим про закриття кримінальної справи щодо померлого обвинуваченого, не передбачено Кримінально-процесуальним Кодексом, у зв’язку з чим слідчий, який розслідував справу, послався на загальні підстави для закриття справи, які є однакові, як для слідства так і суду,  а також на ст. 130 КПК України, яка зобов’язує слідчого винести постанову.

Отже, прокурор,  який одержав справу з обвинувальним висновком і поданням про закриття кримінальної справи щодо обвинуваченого ОСОБА_5, не виконав вимог ст. 227 КПК України. При наявності обставин, що виключали провадження в справі щодо померлого,  не закрив провадження, що  є суттєвим порушенням вимог ст. ст. 228-232 КПК України і відповідно до ст. 249-1 КПК України  тягне за собою повернення справи прокурору для усунення, виявлених порушень.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Обвинуваченою  ОСОБА_2 направлене письмове клопотання про скасування їй запобіжного заходу  та звільнення з- під варти у зв’язку,  із закінченням строків утримання під вартою, передбачених ст. 156 КПК України.

Положення ст. 156 КПК України передбачають основний ( 2місяці) та максимальний ( 18 місяців) строк тримання під вартою обвинуваченого  на стадії досудового розслідування справи. Продовження строків тримання під вартою  на стадії судового розгляду справи не передбачене. Якщо суд не знайде підстав для зміни запобіжного заходу, обвинувачений, підсудний перебуває під вартою до закінчення судового розгляду справи.

Повертаючи кримінальну  справу прокурору, для виконання вимог  ст. 249-1 КПК України, суд першої інстанції не вирішував питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій  ОСОБА_2 На теперішній час колегія суддів  також, не вбачає підстав для зміни обраного їй  запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а  постанову Деснянського районного суду   м. Чернігова  від  16 лютого  2011 року, якою кримінальну справу щодо обвинувачених ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 357,  ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, , ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 358 КК України,  ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.  3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.3  ст. 28, ч. 3 ст. 357,  ч. 3 ст.  28, ч. 3 ст. 358,  ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.  3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3  ст. 28, ч. 3 ст. 357,  ч. 3 ст.  28, ч. 3 ст. 358,  ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Чернігівської області для усунення порушення, передбачених  ст. ст. 228-232 КПК України, без змін.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про скасування їй запобіжного заходу залишити без задоволення.             

СУДДІ:

АНТИПЕЦЬ В. М.                    ОСЕДАЧ М. М.                             ТРЕЙТЯК О. П.