УКРАЇНА

     Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 10/0690/100/11                                                          

Категорія

Постанова

            Іменем України

01 квітня 2011 року    апеляційний суд Житомирської області в складі:

          головуючого-судді:             головуючої - судді -                    Мельничук Н. М.

                    суддів -                              Шеніна П.О. та Ткаченка В.Л.

                   з участю

                   секретаря -                              

                   прокурора -                                        Білецького А.І.

                  адвоката -                                   ОСОБА_1                    

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляцію адвоката на постанову Новоград-Волинсьського міськрайонного суду  Житомирської області від 08 березня 2011 року.                    

Цією постановою ОСОБА_2,       ІНФОРМАЦІЯ_1,   не судимому,

обрано запобіжний захід  у вигляді тримання під вартою.

     Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. З подання встановлено, що 03.03.2011 року в період з 07 години до 11 години він за попередньою змовою з невстановленими особами таємно стали викрадати нафтосировину з нафтопроводу «Дружба» шляхом незаконної врізки в трубу та закачування у цистерну і таким чином встигли закачати 28.273 м/3 на 157.299, 8 гривень, але свій злочинний намір до кінця не довели, так як були виявлені та затримані працівниками служби охорони філії МН «Дружба». Під час замаху мали викрасти 35 м/3.

      В апеляції адвоката ставиться питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов?язаного з триманням під вартою. Вказує, що суд не прийняв до уваги стан здоров?я ОСОБА_2, сімейний стан та те, що відсутні дані про ухилення від слідства та суду останнього, перешкоджання встановленню істини по справі.

     Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши постанову суду в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.         

     Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання  запобіжного заходу (ст.ст.148, 155 ч.1 КПК України).

При прийнятті рішення за поданням слідчого суд правильно виходив з положень ст.148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів.

З врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, а також того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що судом 1 інстанції запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Керуючись ст.ст.366, 365, 382 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

                                      у х в а л и л а:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинсьського міськрайонного суду  Житомирської області від 08 березня 2011 року   щодо ОСОБА_2 - без зміни.

      С у д д і:

В С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В :