Апелляционный суд Запорожской области

Дело № 11- 1423 \ 2006 год                                                      Председательствующий в 1 инстанции

Батрак И.В.

Докладчик во 2-й инстанции ЖечеваНЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 августа 2006 года                                                                          город Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Шпонька В.П.

Судей: Женевой Н.И., Литвиной ВВ.

С участием прокурора Бойко М.С.

заявителя ОСОБА_1.

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции ОСОБА_1. на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 29.05.2006 года.

Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о возбуждении в отношении. ОСОБА_1. уголовного дела по ст. 186 ч.2 УК Украины.

Согласно постановлению суда, 10.04.2006г. следователем Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области было возбуждено уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по ч.2 ст. 186 УК Украины, согласно которому 10.04.2006г., около 16.00 час, на стоянке кафе «Сириус» по ул. Гаврилова в г. Запорожье, она открыто завладела деньгами ОСОБА_2. в сумме 4600 грн. и документами частного предпринимателя ОСОБА_3.

03.05.2006г. в Коммунарский районный суд поступила жалоба ОСОБА_1. на указанное постановление следователя, в которой заявительница просит постановление о возбуждении в отношении нее уголовного отменить ввиду того, что, по ее мнению, изложенные в постановлении факты явно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

2

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. следует отказать, поскольку из пояснений потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_2., а также свидетелей по делу следует, что имеются достаточные основания, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

В апелляции ОСОБА_1, просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование заявительница указывает, что изложенное в постановлении следователя очевидно противоречит фактическим обстоятельствам дела и в нем умышленно искажены факты, имеющие существенное значение по делу.

В апелляционный суд поступило заявление ОСОБА_1. об отзыве апелляции и прекращении апелляционного производства.

Учитывая, что другими участниками судебного разбирательства апелляции не поданы, в соответствии со ст. 364 УПК Украины апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное производство по апелляции ОСОБА_1 на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от29 мая 2006 года прекратить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ