Справа №2-175/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем        України

         07 квітня 2011 року                                                                                  м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді               Ковтуновича М.І.

при секретарі                                Панчук Г.І.

з участю:

позивача                                     ОСОБА_1

представника відповідача          ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

          В суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля при зіткненні транспортних засобів, в розмірі 8196, 60 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 4000грн.

          Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 28 серпня 2010 року біля 12 год. у м.Кузнецовську в дворі будинків №20 у м-ні Будівельників ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Пежо-Експерт»держномер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримав безпечного інтервалу і здійснив зіткнення із автомобілем марки «Шевроле Авео»держномер НОМЕР_2, належним ОСОБА_1 В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, чим завдано майнової шкоди ОСОБА_1 на загальну суму 6997, 60 грн. До розміру відшкодування майнової шкоди додатково позивач включає 876грн. вартості автотоварознавчого дослідження, сплату 120 грн. витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи, 3 грн. касового збору та 200грн. оплати правової допомоги.

          Окрім того, позивач зазначає, що через пошкодження її автомобіля вона зазнала моральних страждань, втратила душевний спокій, багато особистого часу витратила на відшукання спеціалістів та проведення відновлювального ремонту автомобіля, відчувала незручності через неможливість тривалий час користуватись автомобілем. Відмова відповідача відшкодувати завдану шкоду посилила переживання ОСОБА_1, вона змушена була провести ремонт за особисті кошти, обмежуючи себе та сім’ю. Відшкодування моральної шкоди оцінює у 4000грн.

          У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала повністю позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди. З її пояснень вбачається, що 28.08.2010р. позивач на своєму автомобілі приїхала у м-н Будівельників у м.Кузнецовськ до своєї сестри і припаркувала автомобіль на стоянці. В цей час збоку був припаркований автомобіль марки «Пежо Експерт». Біля 12 год. позивач почула спрацювання сигналізації її автомобіля і, виглянувши у вікно, побачила, що від’їжджає вказаний автомобіль Пежо. Самого моменту зіткнення автомобілів позивач не бачила. У дворі було двоє очевидців пошкодження автомобіля позивача, - чоловік і жінка ОСОБА_4. Вони ж повідомили, що автомобіль ОСОБА_1 зачепив водій «Пежо»ОСОБА_3, якого вони знають. Ці ж люди повідомили як можна зв’язатися із ОСОБА_3 по телефону, зателефонувавши по номеру, що є в газеті оголошень. Позивач зателефонувала по відшуканому номеру на фірму, де працює відповідач, але ніхто не відізвався. ОСОБА_1 по телефону повідомила про пригоду в ДАІ. Через годину для неї із міліції повідомили, що ОСОБА_3 затримали і його автомобіль на стоянці. При зустрічі в той же день відповідач погодився відшкодувати завдану позивачу шкоду. Щоб приблизно визначити вартість ремонту, вони разом їздили в автомайстерню. Домовилися про розмір відшкодування –3000грн., але відповідач гроші так і не віддав. Після цього, зрозумівши, що відповідач не віддасть грошей, звернулися за документуванням обставин ДТП. Просила позов задовольнити повністю.

          Представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 не визнає факту вчинення ним цієї пригоди і заперечує пошкодження ним транспортного засобупозивача. З пояснень представника відповідача слідує, що працівники міліції затримали автомобіль ОСОБА_3 на мийці і всі подальші дії працівники міліції проводили без участі відповідача. Представник піддавав сумніву дослідження спеціаліста щодо підтвердження наявності на автомобілі відповідача фарби із автомобіля позивача. Просив у задоволенні позову відмовити.

          Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову частково.

          Із показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що у серпні 2010р.( в першій половині дня, суботи) він був очевидцем події в м-ні Будівельників у дворі поблизу будинків №№20/2, 22/2, коли відповідач ОСОБА_3, керуючи мінівеном сірого (чи сріблястого) кольору, під час руху назад, передньою частиною  правого боку автомобіля ударив у ділянку арки заднього крила лівого боку автомобіля марки «Шевроле Авео»(кольору темно-червоного, стиглої вишні). Зіткнення автомобілів було відчутної сили і спрацювала сигналізація автомобіля «Шевроле»тому водій мінівена не міг не помітити зіткнення транспортних засобів, але водій мінівена не зупинився і відразу поїхав. Потім вийшов власник автомобіля «Шевроле»із брелком сигналізації і запитав чи свідок бачив зіткнення. ОСОБА_4 підтвердив, що бачив як був ударений автомобіль «Шевроле»та розповів як можна відшукати водія мінівена – відповідача ОСОБА_3,  по номеру телефону в газеті оголошень, зателефонувавши на фірму «Аквамайстер». Свідок, після описаної пригоди, наближався до автомобіля «Шевроле»і бачив вм’ятину, пошкрябини крила та пошкодження бампера. Крім того, свідок категорично підтверджував у суді, що добре йому відомий автомобіль мінівен, яким керував при вищевказаних обставинах ОСОБА_3, а також свідок бачив обставини події із близької відстані, приблизно із п’яти метрів, через лобове шкло мінівена свідок достовірно бачив, що вказаним мінівеном керував ОСОБА_3 ОСОБА_4 також зазначав суду, що  в обличчя добре знав ОСОБА_3, як мешканця того ж мікрорайону. 01.09.2011р. свідок давав пояснення працівникам міліції. Відповідач до свідка ніколи не звертався для з’ясування обставин щодо можливого його оговору у вчиненні вищевказаної ДТП.

          Із показань свідка ОСОБА_5, копії постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.09.2010р. та копії постанови Кузнецовського міського суду від 13.10.2010р. судом встановлено, що обставини дорожньої пригоди із участю автомобілів «Пежо Експерт»держномер НОМЕР_1 та «Шевроле Авео»держномер НОМЕР_2 мали місце 28.08.2010р. Свідок ОСОБА_4 теж підтверджував, що датою описаної ним вище події може бути 28.08.2010р.

          Показаннями свідка ОСОБА_6 підтверджується, що він із квартири почув спрацювання сигналізації автомобіля позивача, свідок теж має право керування цим автомобілем. ОСОБА_6 виглянув у бік автомобіля і побачив, що від нього від’їжджає автомобіль «Пежо»сірого кольору. Свідок відразу зійшов до низу і побачив пошкодження автомобіля. Він звернувся до двох людей, що були найближче, це були чоловік і жінка ОСОБА_4,  вони підтвердили, що бачили обставини пригоди та сказали прізвище водія автомобіля «Пежо»і як його можна знайти. Відразу до міліції свідок не звертався, оскільки розраховував на добровільне відшкодування шкоди, а на наступний день офіційно звернувся у відділок міліції, подав заяву він, оскільки ОСОБА_6 як водій приїхав до м.Кузнецовська автомобілем Шевроле, належним позивачу.

          Згідно показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в той же день 28.08.2010р. в ході спілкування ОСОБА_3 визнавав пошкодження ним автомобіля позивача і погоджувався відшкодувати завдану шкоду. Для визначення вартості ремонту вони разом із відповідачем їздили до спеціаліста в с.Заболоття. Була погоджена сума відшкодування три тисячі гривень, але ОСОБА_3 не сплатив грошей.

          Отже, на підставі вищенаведених показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, копії постанови Кузнецовського міського суду від 13.10.2010р. копії постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.09.2010р., суд встановив, що 28 серпня 2010 року в м.Кузнецовську в м-ні Будівельників у дворі поблизу будинків №№20/2, 22/2 з вини ОСОБА_3, який у порушення п.п. 2.3 "б", 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху виконуючи автомобілем «Пежо Експерт»держномер НОМЕР_1 рух заднім ходом не проявив належної і достатньої уваги, не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на інший транспортний засіб - автомобіль позивача марки «Шевроле Авео»держномер НОМЕР_2. Внаслідок такого зіткнення транспортних засобів було пошкоджено автомобіль марки «Шевроле Авео» держномер НОМЕР_2, що перебуває у власності позивача ( копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ  НОМЕР_3). Належність вказаного автомобіля позивачу на праві власності представником відповідача не оспорюється.

          Суд вбачає наявність прямого причинного зв"язку між вищевказаною протиправною винною поведінкою ОСОБА_3 і наслідками - тобто спричиненням матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1

          В судовому засіданні не знайшли підтвердження доказами заперечення представника відповідача про те, що ОСОБА_3 не завдавав пошкоджень автомобілю позивача. Покликання представника відповідача на недоліки в роботі з боку працівників міліції при складанні ними документів при фіксуванні обставин вищевказаної транспортної пригоди не заслуговують на увагу, так як не спростовують вищенаведених показань свідків та не доводять заперечень сторони відповідача про те, що ОСОБА_3 не завдавав оспорюваної шкоди. В цій частині з’ясування обставин справи суд покладається на показання свідка ОСОБА_4, який є особою не заінтересованою в результатах справи, давав суду категоричні, змістовні, логічні показання,  достовірність яких сумніву в суду не викликає. Показання свідка ОСОБА_4 про те, що вищевказаний транспортний засіб позивача пошкодив ОСОБА_3 не спростовані жодним доказом у справі.

Статтею 1188 ч.1 п.1 ЦК України регламентується, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

          Згідно звіту №09132 про оцінку майна від  30 серпня 2010р. (сформованому спеціалістом ОСОБА_7) матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки «Шевроле Авео»держномер НОМЕР_2, в результаті ДТП становить 6997, 60 грн. Долученими до справи копіями: сертифікату НОМЕР_5 від 07.04.2001р., посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії НОМЕР_4 від 27.08.2009р., свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, в суді підтверджено наявність у спеціаліста ОСОБА_7 спеціальних знань у галузі оцінки в тому числі дорожніх транспортних засобів. До суду не подано доказів, що спростовували б вказаний звіт спеціаліста про розмір завданої шкоди позивачу, внаслідок пошкодження автомобіля. Про призначення судової експертизи з цього питання сторони перед судом не клопотали.

          На підставі наведеного, суд вбачає підстави для стягнення із відповідача 6997, 60 грн. майнової шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля.

          Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

          Вирішуючи питання про задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину моральних переживань позивача, створених для неї незручностей у звичному житті, а також душевні страждання, що пов"язано з пошкодженням майна фізичної особи і відповідно до ст.23 п.4 ЦК України є моральною шкодою. Враховує також те, що автомобіль після ушкодження перебував на ходу і був придатний для поїздок. Суд зважає, що шкоди завдано з необережності. Тому, позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 1000грн.

Підстав для віднесення трьох гривень касового збору до судових витрат немає, такий платіж не є шкодою, що завдана відповідачем, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

          Стягненню із відповідача, пропорційно до розміру задоволених вимог, підлягають документально підтверджені судові витрати позивача, до складу яких належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн., витрати на правову допомогу –200 грн. та витрати, пов’язані із залученням спеціаліста для визначення розміру майнової шкоди – 876 грн. При визначенні пропорції розміру задоволених вимог позивача суд також враховує, що вказані судові витрати позивачем помилково були віднесені до розміру майнової шкоди і включені в ціну позову. Позовні вимоги задоволені судом на 79, 9% (10000, 6грн. фактична ціна, розмір позовних вимог без урахування судових витрат, а задоволений розмір позовних вимог –7997, 60 грн.). Загальна сума судових витрат позивача – 1196грн., а 79,9% від цієї суми становить 955, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215  ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд, -

                                        в  и  р  і  ш  и  в :

          Позов задовільнити частково.

          Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 6997 (шість тисяч дев’ятсот дев’яносто сім) гривень 60 копійок відшкодування майнової шкоди, 1000(одну тисячу) гривень відшкодування моральної шкоди та 955 (дев’ятсот п’ятдесят п’ять) гривень 60 копійок судових витрат.

          В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: