Справа № 22-ц-1155/2011    Головуючий у I інстанції –Овчарик В.М.

Категорія –цивільна    Доповідач - Мамонова О. Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.

суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.

при секретарі:Кравченко В.В.

за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Племзавод                  „Тростянець”  на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від    22 лютого 2011 року про відмову в задоволенні заяви ВАТ „Племзавод „Тростянець” про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди та скасування його державної реєстрації у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6  задоволено; розірвано договір оренди земельної ділянки від 10 листопада 2009 року, укладений між позивачем та ВАТ „Племзавод „ Тростянець”, скасовано державну реєстрацію вказаного договору.

           В січні 2011 року ВАТ „Племзавод „Тростянець”  подало заяву про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2009 року. Заявник посилається на те, що договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та товариством, пройшов державну реєстрацію 12 березня 2010 року, тобто саме з цієї дати  договір вважається укладеним. З урахуванням момету набрання чинності вказаним договором термін сплати орендної плати становить 31 грудня 2010 року. На думку заявника, при постановленні судового рішення суд дійшов висновку, що товариством  в порушення умов договору оренди була несвоєчасно проведена сплата орендної плати за 2009 рік, але протягом 2009 року товариством проводилася сплата орендної плати відповідно до договору оренди земельної ділянки від 09.11.2004 року, який укладався строком на 5 років та  державна реєстрація якого проведена 25.01.2005 року і вказані обставини є нововиявленими. Крім того, зазначає, що ліквідатором ВАТ „Племзавод „Тростянець” з 28.01.2010 року є Стук І.М., а тому вона не знала і могла знати про ці обставини, а судом першої інстанції в ході розгляду справи не досліджувався договір оренди земельної ділянки.

          Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв”язку з нововиявленими обставинами.

          В апеляційній скарзі ВАТ „Племзавод „ Тростянець” просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що договір оренди земельної ділянки укладений між позивачем та товариством, пройшов державну реєстрацію в 2010 році, тобто саме з цієї дати  договір вважається укладеним, але вказаним обставинам суд не дав належної правової оцінки. Апелянт вказує на те, що  з урахуванням момету набрання чинності договором оренди термін сплати орендної плати становить 31 грудня 2010 року. Апелянт зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд не врахував, що  протягом 2009 року товариством проводилася сплата орендної плати відповідно до договору оренди земельної ділянки від 09.11.2004 року, який укладався строком на 5 років та  державна реєстрація якого проведена в 2005 році, а вказаний договір при ухваленні судового рішення не досліджувався  і вказані обставини є нововиявленими.

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції – залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

          Із поданої відповідачем заяви вбачається, що ВАТ „Племзавод „Тростянець” вважає нововиявленими обставинами такі, що в ході розгляду справи не досліджувався договір оренди  земельної ділянки, який укладався строком на 5 років та  державна реєстрація якого проведена 25.01.2005 року та те, що протягом 2009 року товариством проводилася сплата орендної плати саме за вказаним договором, а термін сплати орендної плати за договором оренди від 10.11.2009 року спливав 31 грудня 2010 року.

          Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень, ухвал суду у зв”язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник або суд.

          Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об’єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте  не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.  

          За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що наявність договору оренди земельної ділянки від 09.11.2004 року та сплата в 2009 році товариством, на їх думку, орендної плати саме за вказаним договором оренди не є нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини були відомі товариству при  розгляді справи за позовом ОСОБА_6 до Товариства про розірвання договору оренди і ці обставини могли бути підставою для перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду, оскільки є довільним тлумаченням правових норм.  

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ „Племзавод „Тростянець” - відхилити.

Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2011 року  - залишити  без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: