Справа № 1-73/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року року   Покровський районний суд Дніпропетровської області  в складі:

головуючого судді   Лукінова К.  С

при секретарі Приходько  Н.  В.,

за участю прокурора  Горан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Новогригорівка Межівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта неповна-середня, не військовозобов"язаний, не одружений, мешкає: АДРЕСА_1 бункеровщик тов "Проскоресурси", не судимий,

-          по ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 15.01.2011 року близько 02.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зайшов до під’їзду будинку по АДРЕСА_2, де грубо порушуючи громадський спокій та порядок, виражаючи явну  неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, благопристойності став стукати в двері квартири № 5, належної ОСОБА_2, яка на стукіт, відчинила двері, після чого ОСОБА_1 продовжуючи свої хуліганські дії, наніс володарці квартири удар рукою в обличчя, схопив за волосся, та намагався ще вдарити, при цьому гучно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою і погрозами фізичної розправи, та не реагував на прохання припинити свої хуліганські дії з боку ОСОБА_3, який був присутній в під’їзді вказаного будинку. Продовжуючи вчиняти свої хуліганські дії ОСОБА_1 увірвався всередину квартири належної ОСОБА_2, де безпідставно наніс удар кулаком в обличчя присутньому в кімнаті ОСОБА_4, та на адресу якого став висловлювати нецензурною лайкою, погрозами фізичної розправи, і припинив вчиняти хуліганські дії, тільки після того, як був витворений за межі квартири ОСОБА_5, який прибув на допомогу за викликом володарки квартири.

Свої хуліганські дії ОСОБА_1 продовжував довго та напірно, на протязі близько 3 хвилин, супроводжуючи спричиненням сильної фізичної болі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що свідчить про особливу зухвалість скоєного злочину.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що він працює бункеровщиком позмінно, згідно графіка  змін, в три зміни. 14.01.2011 року він повинен був працювати в другу зміну, з 16-00 год. до опівночі. Перед зміною вирішив купити спиртного, щоб після роботи з кимось із знайомих відсвяткувати " старий Новий рік", купив дві пляшки горілки і пішов на роботу. Після зміни, о першій годині ночі 15.01.2011 р. разом з ОСОБА_3 ОСОБА_1 зійшли на обочину дороги, на вулиці, випили  2 пляшки по 0,5 л горілки і пішли в напрямку ж/д вокзалу в смт.Просяній. ОСОБА_1 сильно сп"янів і майже нічого не пам"ятає. Тільки вранці другого дня виявив, що має на голові тілесні ушкодження, знайомі відвезли його в Покровську ЦРЛ, де надали меддопомогу. Від знайомих дізнався, що вночі увірвався до квартири незнайомої йому жінки, поблизу ж/д вокзалу, вчинив хуліганські дії, хапав власницю квартири за волосся, намагався її вдарити, виражався нецензурно. Наніс удар в обличчя чоловіку, який знаходився в гостях у тієї жінки. Вгамували лише  коли власниця квартири покликала на помічь свого сусіда, який вивів ОСОБА_1 і від якого і отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 лише раз в житті бачив ОСОБА_2, від людей знав, що вона винна в смерті його двоюрідного брата. В скоєному розкаюється.

Суд вважає, що справу доцільно розглянути в порядку ч.3 ст.299 КПК України без дослідження інших доказів по даній кримінальній справі, відносно  фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Учасники процесу не заперечують проти розгляду кримінальної справи в порядку ст.299 КПК України.

Таким чином вину підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України –«Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю».

По справі цивільний позов не заявлявся.

             При призначені покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги слідуючи обставини:

            Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом’якшують покарання слід віднести: щире каяття.

          Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання слід віднести: вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

          Переходячи до призначення покарання  підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного. ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав та щиросердно розкаюється в скоєному.

Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_1 слід  обрати у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись с.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого                    ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, встановивши випробний термін 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально –виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити без змін.

                                         Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до

                                         Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:К. С. Лукінова