Справа № 2-а-804/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "28" березня 2011 р.                                                                             смт. Петриківка

          Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої  судді     Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності осіб, які беруть участь у справі, адміністративний позов  ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Дніпродзержинська, підполковника міліції Педан Василя Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

          В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Дніпродзержинська, підполковника міліції Педан В.П. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

          В адміністративному позові позивач зазначив, що 08.01.2011 року заступником начальника ВДАІ з обслуговування АТ  м. Дніпродзержинська, підполковником міліції  Педан В.П. була винесена постанова відносно нього, про те, що 24.12.2010 року, близько 11-30 год., не узгодив з ДАІ проектну документацію на розміщення пересувного торгівельного пункту, встановленого на проїзній  частині проїзду пр. Перемоги напроти ринку «Дніпро», та накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

          ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. 00 коп., серії АЕ1 № 092601, ухвалену заступником начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Дніпродзержинська, підполковником міліції  Педан В.П.   

          В підтвердження своїх позовних вимог в позові позивач зазначив, що він 24.12.2010 року, об 11 - 00 годині, здійснював торгівлю новорічними ялинками на території ринку «Дніпро», до нього звернувся інспектор ВДАІ м. Дніпродзержинська, ст. лейтенант міліції Мінін О.О. з вимогою припинити торгівлю, пояснюючи свою вимогу тим, що начебто його пересувний  торгівельний пункт  знаходиться  на проїзній частині пр. Перемоги. Він намагався пояснити інспектору, що  територія,  на якій він працює, належить ринку «Дніпро»і всі узгодження з ДАІ повинна робити адміністрація ринку. Також  позивач надав інспектору одноразовий патент  № 086974 на право продажу товарів в межах України, та пояснив, що ним здійснюється торгівлі  з 24.12.2010 року по 31.12.2010 року з дозволу адміністрації ринку на торгівельному майданчику. Однак, його доводи та показання свідків не були прийняті до уваги. Інспектором ВДАІ м. Дніпродзержинська, ст. лейтенант міліції Мініним О.О.  був складений протокол АН 1 № 401911, але на прохання позивача інспектор не зафіксував показання свідка, а тільки повідомив йому, що розгляд справи відбудеться 08.12.2010року.  25.01.2011 року поштою він отримав постанову  серії АЕ1 № 092601 від 08.01.2011 року, яку вважає незаконною та такою що порушує його конституційні права.     

Позивач –ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, надав до суду листа, в якому зазначив, що просить розглядати справу без його участі у зв’язку з зайнятістю на роботі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач –заступник начальника ВДАІ з ОАТ м. Дніпродзержинська, підполковник  міліції Педан В.П. до суду не з'явився,  причина неявки суду не відома, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслуховувати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника начальнику ВДАІ для ОАТ м. Дніпродзержинська, підполковника міліції Педан В.П. про визнання незаконною та постанови про накладення адміністративного стягнення  за порушення  ПДР України задовольнити частково з наступних підстав.

 Вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

       24.12.2010 року, об 11 годині, інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська –старшим лейтенантом міліції Мініним О.В. був складений протокол АН 1 № 401911, а 08.01.2011 року заступником начальника ВДАІ з ОАТ м. Дніпродзержинська, підполковником  міліції Педан В.П винесена постанова АЕ № 092601 відносно позивача, про те, що він  24.12.2010 року, близько 11-30 год., в м. Дніпродзержинську  не узгодив з ДАІ проектну документацію на розміщення пересувного торгівельного пункту,  встановленого на проїзній частині, та накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340  (триста сорок ) гривень ( а.с. 5-6).

Виходячи з вищевикладеного, а також виходячи з вимог п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зобов’язаний у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень перевіряти, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП ( порушення правил, норм і стандартів при утримані автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах  і вулицях місць провадження робіт ), у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, крім того  відповідачем не було надано доказів відповідно до правомірності свого рішення.

В частині  позовних вимог про закриття адміністративної справи відмовити, оскільки згідно з ч. 3 ст.17 КАС України  це питання не відноситься до юрисдикції адміністративних  судів.

Відповідно до частини 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі  про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

          На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 12, 159,160-163 КАС України, ст.ст. 122, 255, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ з обслуговування АТ м. Дніпродзержинська, підполковника міліції Педан Василя Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , задовольнити частково.          

Постанову серії АЕ1 № 092601 від 08 січня 2011 року, ухвалену заступником начальника ВДАІ з ОАТ м. Дніпродзержинська, підполковника міліції Педан Василя Петровича по накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 140 КУпАП - скасувати.

          В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

          Рішення  місцевого  загального  суду  як адміністративного суду у справах з приводу  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб'єктів  владних  повноважень   щодо   притягнення   до   адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Крот