Справа № 2-а-43/11

ПОСТАНОВА

іменем України

"24" січня 2011 р.  

                 Літинський районний суд Вінницької області

                 в складі головуючого судді:Білик Н. В.,

                                       при секретарі: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративний позов ОСОБА_2 до ДПС ВДАІ Любарського району Житомирської області  про скасування постанови про накладення адміністративного  стягнення   

ВСТАНОВИВ:

До суду  звернувся  ОСОБА_2 із позовом  до ДПС ВДАІ Любарського району Житомирської області  про скасування постанови про накладення адміністративного  стягнення . В позові зазначає, що 27.10. 10року керував автомобілем  VOLKSWAGEN н.з. НОМЕР_1 в с. Старий Любар , відносно нього було складено протокол за те, що він   порушив вимогу  дорожнього знака  3.21 "В'їзд заборонено " Даного порушення не вчиняв, тому просить скасувати постанову сер. АМ № 253986  від 27.10.10року згідно якої на нього накладено штраф в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що здійснив зупинку  щоб придбати ліки. До його автомобіля підійшов інспектор ДАІ і повідомив, що він порушив ПДР. Свою провину не визнає, тому, що знака   "В'їзд заборонено " не було, інспектор показав на якийсь шматок  заліза, який висів на дереві  і до якого він ще не доїхав та повідомив про порушення. Просить постанову скасувати.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був із позивачем в автомобілі та підтвердив його пояснення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам про день слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення повістки.

          Із копії  постанови про накладення адміністративного стягнення (а.с.5) судом встанволено, що ОСОБА_2  27.10. 10року керував автомобілем  VOLKSWAGEN н.з. НОМЕР_1 в с. Старий Любар порушив вимогу  дорожнього знака  3.21 "В'їзд заборонено "  Позивач провину не визнав, його показання підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3

         Згідно ст. 280 КпАП  Орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи    про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

   Враховуючи наведене, інспектор не перевірив наявність в діях складу правопорушеняя, пом’якшуючих та обтяжуючих обставин та передчасно наклав   стягнення .

       Згідно ст. 11 КАС України розгляд  і  вирішення  справ  в   адміністративних   судах здійснюються  на  засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними  суду  своїх  доказів  і   у   доведенні   перед   судом   їх переконливості.

        Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи бездіяльності покладається  на  відповідача,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного позову.

        Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження правомірності свого  рішення . Тому постанова підлягає до скасування.

  Керуючись статтею 160 –163 КАС України, -

                                          П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов задовільнити . Скасувати постанову сер. АМ № 253986  від 27.10.10року згідно якої на ОСОБА_2  накладено штраф в сумі 255 грн.

Суддя:                                                  Білик Н. В.,