Справа № 22-ц-1115/2011 Головуючий у I інстанції –Коверзнев В.О.
Категорія –цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіМамонвої О.Є.
суддів:Прозігуна М.І., Шемець Н.В.
при секретарі:Кравченко В.В.
за участю: позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,
представника відповідача Козловця Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2011 року по справі ОСОБА_5 до Державного територіально-галузевого об’єднання „Південно-західна залізниця” про поновлення на роботі, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2011 року і винести нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального права.
Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі, а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., які зараховані до Державного бюджету України.
Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску ним строку звернення до суду, оскільки в 2003-2004 роках ним підписувалось багато документів, проте жоден на руки не видавався, а про існування контракту він дізнався лише 29.06.2010 року.
Як зазначає апелянт, після з’ясування обставин про те, що контракт ним не підписувався, він звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, проте судами першої та апеляційної інстанцій йому було відмовлено. А тому лише 28.12.2010 року апелянт звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі з інших підстав і вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки рішенню Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2010 року, ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2010 року, ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2010 року та ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2010 року.
Крім того, апелянт зазначає, що під час розгляду справи його представником заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в задоволенні якої судом було відмовлено.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ДТГО „Південно-західна залізниця” просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення позивача та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача, який просив відхилити апеляційну скаргу та залишити в силі рішення суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду з даним позовом без поважних причин, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.
З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає встановленим по справі обставинам та нормам законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Судом по справі встановлено, що наказом ДТГО „Південно-західна залізниця” від 23.11.2009 року ОСОБА_5 було звільнено з посади провідника пасажирських вагонів у зв’язку із закінченням строку трудового договору відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України.
Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення – в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Згідно з положеннями ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, встановлених ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.
Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, ОСОБА_5 з позовною заявою про поновлення його на роботі звернувся до суду 28 грудня 2010 року, тобто з пропуском встановленого ст. 233 КЗпП України, строку, оскільки копію наказу та трудову книжку позивачу було вручено в день його звільнення, а саме 23.11.2009 року.
Доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку звернення до суду з поважних причин, так як апелянт звертався до суду про поновлення на роботі з інших підстав, із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини не можуть бути розцінені апеляційним судом як поважні причини.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи і спростовуються матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2011 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: