Справа № 2-1469/11 Головуючий у 1 інстанції:Плахтій І.Б.

Провадження № 22-ц/0390/522/11

Категорія:27 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Здрилюк О І

суддів -  Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі  Гнепа  П.  М.

          з участю пр-ка позивача – Коломійцева Д.І.,          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьк-Еко-Сервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача – Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТзОВ «Луцьк-Еко-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

        В апеляційній скарзі позивач просить скасувати цю ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

        Вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права.

    Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала – залишенню без змін з наступних підстав.

    Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

        Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст.16 ЦПК України).

      Згідно із ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи – суб’єкти підприємницької діяльності звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

         Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТзОВ «Луцьк-Еко-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя виходив з того, що вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

       Позивач – юридична особа, у позовній заяві в одне провадження об'єднав вимоги до іншої юридичної особи – ТзОВ «Луцьк-Еко-Сервіс», які виникли з укладених ними кредитного договору та додаткових угод до нього і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст.12 ГПК України), та вимоги до фізичних осіб – ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що виникли з укладених з кожним договорів поруки, які можуть бути самостійними і окремими предметами позову.

        Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про непідвідомчість загальному суду спору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТзОВ «Луцьк-Еко-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором і підставно відмовив у відкритті провадження у справі в частині цих позовних вимог.

          Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням вимог закону.

          Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача – Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити, а ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 24 січня 2011 року в даній справі залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий          

Судді