Справа № 2-а-283/11/0603

ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

31 березня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Яковлєва О.С., при секретарі Слабик О.М., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год. 20 хв. в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира Кучера Юрія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира УДАІ УМВС України в Житомирській області Кучера Юрія Павловича від 06.12.10 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира від 06.12.10, у якому вказано, що він 06 грудня 2010 року в м. Житомирі на вул. В.Бердичівській не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху не порушував, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу жодного пішоходу не було. Незважаючи на заперечення ним вини, інспектор жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення не встановив та не надав. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких доказів. Крім того порушено його право на отримання правової допомоги під час розгляду справи по суті.   

          В зв’язку з наведеним просить суд скасувати постанову серії АМ1 № 059128 від 06.12.10 в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених в адміністративному позові, пояснив, що 06.12.10 після обіду він рухався на автомобілі Фольксваген в м. Житомирі по вул. В. Бердичівській. Коли повернув праворуч на майдані Соборному, його зупинили працівники ДАІ та склали протокол за те, що нібито він не пропустив пішохода, проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід. Однак ніяких пішоходів, що переходили б цей перехід чи мали намір здійснити такий перехід, не було та він таких не бачив, про що зазначив в протоколі. І взагалі працівники міліції з того місця, де знаходився їхній службовий автомобіль не могли бачити наявність чи відсутність пішоходів на переході. Ніяких свідків вони не запрошували, інші транспортні засоби не зупиняли.  

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка  на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим суд у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

          Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира прапорщика міліції Кучера Юрія Павловича серії АМ1 № 123095 від 06.12.10, у якому вказано, що ОСОБА_1 06 грудня 2010 року о 14 год. 10 хв. в м. Житомирі на вул. В. Бердичівській, керуючи автомобілем “Фольксваген”, д.н. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України (а.с. 4). Внаслідок наведеного цей же інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а.с. 3).

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Пояснення свідків відсутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Згідно ст. 251 КпАП України,  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем  не надано суду жодних  належних доказів про те, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,  в той час  коли  відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП  та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира УДАІ УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції Кучера Юрія Павловича серії АМ1 № 059128 від 06.12.10 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя