Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  33-107/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Ковальова

Категорія - 140         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. розглянула адміністративну справу відносно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого трактористом у СВГ «Олександрівське», проживаючого по АДРЕСА_1 Олександрійського району Кіровоградської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2011 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень - скасувати.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що місцевий суд розглядав справу за його відсутності, отже було порушено його право на захист. Також, зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення суд не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, його майновий стан, а саме, те що на його утриманні знаходиться дружина та троє дітей, родина знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_2, який у судовому засіданні змінив свою апеляцію та просив призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду - зміні виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само ухилення осіб,     які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно п.1.1 Інструкції "Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок "Контроль тверезості", або інших спеціальних технічних засобів працівниками медичних закладів.

Також, згідно п.2.6 вказаної Інструкції, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА № 134514 від 31 січня 2011 року, ОСОБА_2 о 9 годин 00 хвилин у                с. Олександрівка Олександрійського району по вул. Центральній керував трактором МТЗ-80 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння відмовився у присутності свідків, від керування відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення, у порушення ст.33 КУпАП, судом першої інстанції не враховано, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме: від правопорушення не настало жодних негативних наслідків, на утриманні ОСОБА_2 має трьох дітей, дружина не працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, він працює трактористом та отримує дуже малу заробітну плату, а сім’я перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

          За таких обставин, вважаю за необхідне постанову районного суду відносно ОСОБА_2 змінити, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень замінити на громадські роботи.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2011 року.            

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.   

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.   

Суддя