Справа № 1202-2-а-268/2011
П О С ТА Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2011 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Назарової М. В.
при секретарі Зятьковій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Антрацит справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Свердловськ Луганської області Круглова Олексія Леонідовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 03 лютого 2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що 24 січня 2011 року приблизно о 12.30 год. він, керуючи автомобілем ДЄУ-Ланос реєстраційний номер ВВ 7576 рухався зі стоянки автотранспорту та після виїзду з неї на вул. Косіора м. Свердловськ був зупинений інспектором ВДАІ Кругловим О.Л. Останнім був складений протокол та винесено постанову про накладення на нього /позивача/ адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1КПАП України, а саме – що він /позивач/ не виконав вимоги дорожнього знаку 3.22 /поворот праворуч заборонено/, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України /далі – ПДР/, чим порушив п. 8.1 ПДР.
Оскільки вважає, що він не порушував вказані вимоги ПДР і виїздив зі стоянки на своєму автомобілі, здійснивши поворот ліворуч на проїзну частину вул. Косіора м. Свердловськ, ніяких доказів скоєння ним правопорушення немає, тому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
У судове засідання позивач не з»явився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутність /а.с. 110/.
Відповідач – інспектор ВДАІ м. Свердловськ Луганської області Круглов Олексій Леонідович, будучи сповіщеним належним чином про дату, час і місце розгляду справи, до судового засіданні не з'явився /а.с. 9/ і тому суд розглядає справі відповідно до п. 4 ст. 128 КАСУ, яка передбачає як наслідок неприбуття відповідача - суб'єкту владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття можливість розгляду справи не відкладаючи і вирішення її на підставі наявних в ній доказів.
До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»акта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не біль як на п'ять днів, а провадження у цій справі відрито 07.02.11 року /а.с. 7/.
Таким чином, суд, дослідивши докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, принципами адміністративного судочинства, є верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду; обов'язковість судових рішень, а згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову
Позивач, не визнаючи свою провину і заперечуючи проти винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, надав суду: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 160738, складений 24.01.10 р. о 12.40 год. відповідачем, про те, що позивач 24.01.11 р. о 12.30 год., керуючи автомобілем ДЕУ-Ланос реєстраційний номерів НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.22 /поворот праворуч заборонений/, чим порушив п.п. 8.1 ПДР /а.с. 4/, і за що його постановою відповідача серії ВВ1 № 035164 від 24.01.11 р. на підставі ч. 1. ст. 122 КпАП України піддано адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. /а.с. 5/.
З тексту протоколу вбачається, що відразу на момент його складення позивач ОСОБА_1 зазначав про невизнання своєї провини, а також на відсутність доказів по справі /а.с. 4/.
При цьому, п. 8.1 ПДД встановлює, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками; а до заборонних знаків відносить і «поворот праворуч заборонений» /п. 3.22 ПДР/.
Відповідач, позиція якого по справі суду невідома, знаючи про невизнання своєї провини позивачем під час накладення на нього адміністративного стягнення та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення ст. 256 КпАП України, яка визначаючи вимоги до протоколу, передбачає, крім іншого, в протоколі і інші відомості, необхідні для вирішення справи – такі відомості у протоколі відсутні взагалі.
Таким чином, суд оцінюючи у сукупності докази по справі, доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, адже суд вважає, що відповідач не надав докази того, що позивачем порушувалися Правила дорожнього руху у частині регулювання дорожнього руху.
Згідно ч. 1 ст. 293 КпАПУ орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень : залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Тому, враховуючи, що суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити.
Щодо строків звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, то згiдно ст. 288 ч. 1 п.п. 3 КпАП України постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом, а ст. 289 КпАП України передбачено десятиденний строк з дня винесення постанови – цей строк позивачем не пропущений, адже постанову від 24.01.11 р. /а.с. 5/ він оскаржує до суду 03.02.11 р. /а.с. 2/.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 7, 11, 17, 69-72, 159 – 163, 167 КАС України, ст. 122 ч. 1 КпАП України, п.п. 3, 22; 8.1 Правил дорожнього руху, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Свердловськ Луганської області Круглова Олексія Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВВ1 № 035164 від 24 січня 2011 р., винесену інспектором ВДАІ м. Свердловськ Луганської області Кругловим Олексієм Леонідовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255 грн., а справу закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду: М. В. Назарова
постанова надрукована у нарадчій кімнаті