33-181
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
9 серпня 2006 року м. Запоріжжя
Голова апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 липня 2006 року
ВСТАНОВИВ
Цією постановою, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
притягнуто до адміністративної відповідальності і визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом „б" частини 1 статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" і на підставі статті 8 цього Закону накладено грошове стягнення у сумі 255 грн.
Судовим рішенням визнано, що державний службовець 7 категорії 13 рангу, ОСОБА_1, займався підприємницькою діяльністю, яка полягала у наданні юридичної допомоги і представництві інтересів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зокрема в судах, що призвело до підриву авторитету і престижу державної влади та її принципів, неупередженості державних службовців в очах громадськості та громадських організацій та визнано, що „ сплата коштів так чи інакше матиме місце " (а.с.120, другий абзац 4 сторінки постанови суду).
Згідно з цим рішенням, підготовлена ОСОБА_1 позовна заява ОСОБА_2 надійшла до Вільнянського районного суду у січні 2006 року, 6 червня 2006 року він прийняв участь у розгляді справи представником ОСОБА_2 (з 08.57 год. до 11.57 год.).
16 квітня 2006 року, з 09.15 год. до 10 год., на підставі довіреності, виданої директором ТОВ „Українська Агропромислова Компанія" ОСОБА_3 від 14 квітня 2006 року, ОСОБА_1, у Вільнянському районному суді, прийняв участь у розгляді справи представником відповідача за позовом робітників про стягнення заборгованості заробітної плати.
У скарзі на це судове рішення ОСОБА_1 просить його скасувати, оскільки він:
31 березня 2006 року, з підстав, передбачених статтею 47 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, державному реєстратору подав офіційну заяву про припинення підприємницької діяльності; інтереси ОСОБА_2 і ОСОБА_3 представляв безоплатно і на підставі домовленостей ще до часу зайняття посади державного службовця.
Просить скасувати оскаржене судове рішення і закрити справу.
Перевіривши матеріали справи, скаргу ОСОБА_1 знаходжу обгрунтованою виходячи з такого.
Із матеріалів справи вбачається, що:
ОСОБА_1 знаходився на податковому обліку в МДПІ як фізична особа підприємець з 17 грудня 2005 року. 28 квітня 2006 року, ОСОБА_1, до МДПІ було подано заяву про зняття з податкового обліку за ф.№8-ОПП у зв'язку з ліквідацією за власним рішенням. Станом на 14 червня 2006 року ОСОБА_1 з податкового не було знято з причини не проведення документальної перевірки його господарської діяльності (а.с.35);
31 березня 2006 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста -юрисконсульта управління праці та соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації (а.с.8-9), ще 22 березня 2006 року його було ознайомлено зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законами України „Про державну службу" та „Про боротьбу з корупцією" і ним підписано відповідне попередження (а.с.13), складено , присягу (а.с.17) і 3 квітня 2006 року ознайомлено з посадовою інструкцією (а.с.26-31);
5 червня 2006 року ОСОБА_1 призначено ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20).
Відповідно до ст. 1 Закону від 7 лютого 1991 р. "Про підприємництво" під підприємницькою діяльністю розуміється безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг з метою одержання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності в установленому законодавством порядку.
За роз'ясненнями, яких надано у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 13 „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" - у випадках, коли особа, уповноважена на виконання функцій держави, допустила порушення будь-якого спеціального обмеження, передбаченого ч. 1 ст. 5 Закону, і при цьому незаконно одержала матеріальне благо, послугу, пільгу або іншу перевагу, таке діяння слід розглядати як корупційне і кваліфікувати тільки за ч. 2 ст. 1 та застосовувати стягнення відповідно до ст. 7 Закону.
За матеріалами справи і відповідними їм висновками суду у постанові:
при наданні юридичних послуг ОСОБА_2, за її поясненнями та поясненнями її батька - свідка ОСОБА_4, - ОСОБА_1 представляв інтереси ОСОБА_2 - без мети одержання прибутку виходячи із дружніх відносин з батьком ОСОБА_2 (а.с.60,61);
при на данні юридичних послуг ОСОБА_3 за його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_5, - ОСОБА_1 представляв інтереси ТОВ „Української Агропромислової Компанії ", керівником якою є ОСОБА_3, - з метою одержання прибутку (а.с.68-72).
За таких обставин, визнання судом вчинення державним службовцем ОСОБА_1 корупційного діяння, пов'язаного із зайняттям підприємницькою діяльністю, є невідповідним поняттю підприємницької діяльності, якого надано у статті 1 Закону України від 7 лютого 1991 р. "Про підприємництво", оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено систематичної діяльності з надання послуг з метою одержання прибутку виходячи з доказів, яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, досліджених судом під час розгляду справи та перевірених при розгляді скарги ОСОБА_1 на судове рішення.
Таким чином, ОСОБА_1, за інкриміновані йому дії не може нести відповідальність за правопорушення, передбачене пунктом „б" частини 1 статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", оскільки допущені ним порушення спеціального обмеження - зайняття підприємницькою діяльністю, не утворюють систематичну діяльність і при здійсненні такої діяльності ОСОБА_1 не одержав яке-небудь матеріальне благо, послугу, пільгу або іншу перевагу - за висновками самого суду. Тому, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом „б" частини 1 статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" - скасуванню із закриттям провадження по справі.
Твердження прокурора Вільнянського району в протоколі про адміністративне правопорушення, - про незаконне отримання заробітної плати ОСОБА_1 за час коли він фактично не виконував службові обов'язки у зв'язку з виконанням представницьких функцій в судах в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відповідні висновки суду, - не позбавлені підстав, але юридичну оцінку діям ОСОБА_1 в цій частині відповідні органи можуть дати стосовно до вимог діючого законодавства України щодо трудової дисципліни.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом „б" частини 1 статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".
Голова
апеляційного суду Запорізької області
В.В. Городовенко