П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року                   Подільський районний суд м. Києва

в складі:

          головуючого –судді                    Неганової Н.В.

при секретарі -                     Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до управління  Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про зобов»язання провести перерахунок і виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він як пенсіонер перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва і одержує пенсію за віком. Оскільки, перебуваючи на пенсії, він продовжував працювати, то в 2010 році він звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. В результаті перерахунку пенсія виявилась суттєво меншою, ніж позивач сподівався, а причиною цьому є, на його думку, те, що посадові особи відповідача при перерахунку безпідставно застосували показник середньої заробітної плати за 2007 рік замість показника середньої заробітної плати за 2009 рік, оскільки він передує року перерахунку. ОСОБА_1 вважає, що при перерахунку пенсії відповідачем порушені норми чинного законодавства та його права. Позивач просить зобов’язати відповідача провести перерахунок його пенсії з 10 лютого 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік та виплачувати в подальшому пенсію відповідно до проведеного перерахунку.

Ухвалою суду від 18 березня 2011 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до управління  Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про зобов»язання провести перерахунок і виплату пенсії за період з 24.06.2010 року, а позовні вимоги за період з 10.02.2010 року по 23.06.2010 року залишені без розгляду.

Сторони в судове засіданні не з»явилися, надали заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність, в зв’язку з чим суд вважав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково,  за наступних підстав.

          Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як пенсіонер перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва та отримує пенсію за віком.

Оскільки, перебуваючи на пенсії, позивач продовжував працювати, то, відпрацювавши відповідний вимогам Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»термін, він 10.02.2010 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за віком відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

З листа управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва від 29.11.2010 року за №1067/Д-990 ( а. с. 5 - 6 ) вбачається, що перерахунок пенсії в 2010 році позивачу проведений відповідно до підпункту 3 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530 із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсій за 2007 рік ( 1197,91 гривень).

Між тим, суд не може погодитись з такими доводами відповідача.

Частиною 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»( зі змінами, внесеними Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»), було передбачено проведення перерахунків пенсій з урахуванням страхового стажу, набутого після її призначення та із застосуванням показника заробітної плати ( доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, що визначався згідно із статтею 40 Закону.

Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року, зміни, що були внесені до статей 40, 42 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»були визнані неконституційними.

Отже, зазначені статті мають діяти в редакції, що мала місце до внесення змін.

Крім того, відповідно до п.11 п. п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», яка є чинною, визначений порядок перерахунку пенсій, за яким  перерахунок пенсії застрахованій особі, яка після призначення пенсії продовжувала працювати, проводиться за бажанням пенсіонера із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначеній в ч. 1 ст. 40 Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії.

Оскільки, позивач з заявою про перерахунок пенсії звернувся 10 лютого 2010 року, при здійсненні перерахунку мав застосовуватись показник середньої заробітної плати за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік.

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що застосування показника середньої заробітної плати за 2007 рік при здійсненні перерахунку пенсії позивачу є протиправним,а тому позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача провести позивачу перерахунок пенсії за віком з 24 червня 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік та виплатити не донараховану пенсію підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов’язання відповідача в подальшому виплачувати пенсію відповідно до статей 40,42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», то вони, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки суд вважає, що дані вимоги не відповідають змісту законодавства, адже, судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин.

У відповідності до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми видно, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний суд не може розглядати вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв'язку із вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності таких дій.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, оскільки доведений в судовому засіданні частково.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 4 ст. 42, ч.1, 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», Постанови Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», керуючись ст. ст. 159, 160, 162 КАС України,

суд

п о с т а н о в и в :

          Позов задовольнити частково.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 1, 2 ст. 40, ч. 4 ст. 42 Закону України "Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»з 24 червня 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік і виплатити не донараховану пенсію.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.   

Постанова може бути оскаржено до Київського Апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

          Суддя: