Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  1-19/11

П О С Т А Н О В А

20.01.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді                        - Парахіної є.В.,

при секретарі                                 - Салівон В.І., Томілович Т.М., Кожебуд М.О.,

за участю прокурора                      - Черновської О.О., Прокопенка Г.С.,

адвоката                              - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської обл., росіянина, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_2, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше судимого:

17.06.2006 року Миргородським міським судом Полтавської області  за ч. 1 ст. 199, 76, 99 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

06.02.2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

17.05.2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

06.07.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 263, 395, 70 КК України до 3 місяців арешту; звільнений 25.11.2009 року по відбуттю строку покарання;

11.06.2010 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

  Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за наступних обставин.

          Так, ОСОБА_2 в січні 2010 року, перебуваючи на одному з базарів, у невстановленої слідством особи придбав поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, який поклав до підкладки бушлату, де зберігав та перевозив при собі без мети збуту для власного вживання.

          27.01.2010 року близько 10 год. 40 хв. на залізничному вокзалі ст. Полтава-Південна ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції у зв’язку з виконанням постанови про його розшук.           Під час складання протоколу затримання відносно ОСОБА_2 в приміщенні ЛВ на ст. Полтава ЛУ на Південній залізниці по вул. Гайового, 3, в м. Полтаві при проведенні особистого огляду у ОСОБА_2 під підкладкою бушлату, в який він був одягнений, виявлений та вилучений в присутності понятих поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 230 від 22.02.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 25,846 грама.

          Як встановлено в ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Статтею 281 КПК України встановлено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

          В ході судового розгляду справи встановлено таку неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута судом, в зв’язку з чим справа відносно ОСОБА_2 підлягає направленню до прокуратури для організації проведення додаткового розслідування.

          Так, підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 25.01.2010 року перебував в м. Миргород, Полтавської обл., де на залізничному вокзалі був затриманий працівниками міліції. Коли вони ішли в напрямку відділу міліції, він придбав у незнайомої жінки поліетиленовий пакунок з табаком. З м. Миргорода працівники міліції доставили його до лінійного поста на ст. Ромодан, Миргородського р-ну, а потім повезли в м. Полтаву, та утримували в ЛВ на ст. Полтава. Після доставки до ЛВ на ст. Полтава черговим у нього були вилучено всі особисті речі. Через деякий час на його прохання працівники міліції повернули пакунок з табаком, він скрутив цигарку та палив її в приміщенні ЛВ, чого б не робив, аби був впевнений, що це наркотичний засіб. Через деякий час працівники міліції проведли його огляд, під час якого в присутності понятих вилучли пакунок з табаком. Працівники міліції пояснили, що в пакунку знаходиться конопля, пакунок опечатали, він та поняті поставили свої підписи. Він пояснював, що в пакунку знаходиться табак, проте його пояснення до уваги працівники міліції не взяли, натомість змусили підписати пояснення про те, що вилучена у нього речовина є коноплею.

          Працівники ЛВ на ст. Полтава ЛУ на Південній залізниці, які проводили огляд ОСОБА_2 27.01.2010 року після затримання та оформлення відповідних процесуальних документів, - о/у ОСОБА_3, о/у ОСОБА_6 інспектор ПС ОСОБА_5 - в судовому засіданні при допиті в якості свідків зазначили, що ОСОБА_2 після виявлення у нього пакунку з речовною рослинного походження особисто пояснив, що у ньому знаходиться конопля.

          Проте, на думку суду, вказані пояснення свідків є сумнівними та мають бути оцінені критично, оскільки вони в силу службового становища брали участь у виявленні злочину, інкримінованого ОСОБА_2, а відтак є певною мірою зацікавленими особами.

          Разом з тим, ОСОБА_2, під час досудового розслідування справи при допиті в якості підозрюваного та як обвинувачений давав стабільні й послідовні пояснення про те, що виявлений у нього працівниками міліції 27.01.2010 року пакунок був наповнений не наркотичним засобом коноплею, а табаком, який він придбав раніше для власного вживання шляхом паління та після доставлення до приміщення ЛВ на ст. Полтава в присутності працівників міліції палив цигарку, яку наповнив цим табаком (а.с. 50,  64).

          Таким чином, показання підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні загалом узгоджуються з його поясненнями під час досудового слідства при допиті в якості підозрюваного та як обвинуваченого, є послідовними.

          Про обґрунтованість показань підсудного ОСОБА_2 та непереконливість пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 свідчать суперечливість показань цих свідків та неузгодженість між собою, а також пояснення в судовому засіданні інших свідків.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив той факт, що в січні 2010 року був присутнім в якості понятого в приміщенні ЛВ на ст. Полтава при огляді гр-на ОСОБА_2 Свідок пояснив, що коли працівники міліції попросили затриманого зняти бушлат, в який він був одягнений, з нього випав пакунок. На питання працівників міліції про те, що знаходиться в пакунку, ОСОБА_2 пояснював, що то табак, який він придбав у бабусі на базарі для власного вживання.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, які за змістом аналогічні показанням свідка ОСОБА_7

Як вбачається зі змісту протоколів допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 під час досудового слідства (а.с. 40, 41), вони пояснювали, що при особистому огляді ОСОБА_2 працівники міліції у нього з-під підкладки куртки вилучили поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані. Після чого вищевказаний пакет із речовиною рослинного походження був вилучений та опечатаний бірками з підписами учасників слідчої дії, як пояснив ОСОБА_2, в пакеті знаходиться наркотичний засіб конопля, яку він придбав на ринку у бабусі для власного споживання без мети збуту.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 пояснили суду, що показання під час досудового слідства писали зі слів працівників міліції. Пояснень ОСОБА_2 про те, що вилучений у нього пакунок містить  наркотичний засіб, вони не пам’ятають, відомості про це в протоколах їх допиту з'явились зі слів працівників міліції, вони ж вважали, що так необхідно писати подібні документи та не звернули уваги на цю фразу.

          Свідок о/у ЛВ на ст. Полтава ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні, що після доставки до приміщення ЛВ на ст. Полтава затриманий ОСОБА_2 сказав, що хоче палити та з його дозволу дістав пакунок з речовиною рослинного походження, наповнив нею самостійно зроблену цигарку та в його присутності палив.

          Оспорюючи свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підсудний ОСОБА_2 зазначав, що йому не було відомо, що придбана ним під виглядом табаку речовина є наркотичним засобом.

          За змістом положень ст. 309 КК України, кримінальна відповідальність особи настає за вчинення незаконного     виробництва,     виготовлення,    придбання, зберігання,  перевезення  чи  пересилання   наркотичних   засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

При цьому, вказані діяння мають бути вчинені особою виключно з прямм умислом.

Як встановлено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" № 2 від 11.02.2005 року, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо)

          Разом з тим, предявляючи ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, органами досудового слідства не встановлено (та не вжито жодних заходів до встановлення) обставин придбання таких засобів – часу, місця вчинення даного злочину, не встановлено та неконкретизовано обвинуваченням також час, місце та спосіб перевезення ОСОБА_2 наркотичного засобу.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи підлягають перевірці твердження підсудного ОСОБА_2 про його затримання 25.01.2010 року в м. Миргород, про придбання ним на ринку в м. Миргород Полтавської області речовини рослинного походження, яку він зберігав при собі в поліетиленовому пакунку, та яка була вилучена працівниками міліції 27.01.2010 року.

Беручи до уваги заперечення підсудним ОСОБА_2 усвідомлення того факту, що придбана ним речовина є наркотичним засобом, необхідно також встановити  особу, у якої він придбав вказаний засіб, детально дослідити обставини його придбання з метою зясування, на придбання якої саме речовини – табаку чи то наркотичного засобу – у нього був умисел, підтвердження чи то спростування того, що підсудний зберігаючи та перевозячи цю речовину усвідомлював, що вона є незаконною до обігу.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що з метою усунення неповноти, допущеної під час досудового розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, необхідно вчинити значний обсяг слідчих дій, а також оперативно-розшукових заходів з метою встановлення свідків та очевидців, додатково та більш детально допитати свідків та вчинити інші необхідні слідчі дії з метою перевірки показань учасників процесу тощо, враховуючи, що вчинення слідчих та оперативно-розшукових заходів не є притаманною суду функцією, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи прокурору для організації додаткового розслідування.

В ході додаткового розслідування необхідно усунути вищевикладені недоліки, повно, всебічно провести розслідування по справі, додатково перевірити твердження підсудного ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу злочину, здобути достовірні та переконливі докази вчинення ним придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу, провести необхідні слідчі дії, та в залежності від встановлених обставин прийняти обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 273, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України направити Полтавському транспортному прокурору для організації додаткового розслідування.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави

 Є. В. Парахіна